BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/831 Esas 2022/284 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/831
KARAR NO : 2022/284
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2020
KARAR TARİHİ : 05/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu tarafından müvekkili şirket altyapısına ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan ... ilçesi, ... Mahallesi, .... Sk. No: ... adresinde ... Genel Müdürlüğü tarafından nakil vasıtası ve diğer sebeplerle 23.07.2018 tarihinde hasar verildiğinin tespit edildiğini, kesinti ile ilgili olarak müvekkili şirketin personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan şirket altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 3.917,18-TL+KDV toplamı 4.622,27-TL borç tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine toplam 4.776,13-TL'nin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalıhıh ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetsiz bu davanın reddi gerektiğini, işbu davada mahkemenin görevli olmadığını, davalı müvekkilinin ifa ettiği görevin kamu görevi ve kamu hizmeti olduğunu, kamu hizmetinin yerine getirilmesi sırasında meydana geldiği iddia edilen zararın idari yargı alanında hizmet kusuru oluşturacağının aşikar olduğunu, taraflar arasında sözleşme, satış gibi özel hukuka ilişkin işlemler söz konusu olduğunda özel hukuk hükümleri geçerli olacağını, bu durumun tüm kamu kurumları için de geçerli bir durum olduğunu, dava konusu olayda ise özel hukuk hükümleri değil, İ.Y.U.K. hükümlerinin uygulanmasını gerektiren tam yargı davasının konusunu oluşturan bir zarar durumu söz konusu olduğunu, bu nedenle açılan davanın görev yönünden reddi gerektiğini, huzurda açılan davada idarelerine husumet tevcih edilemeyeceğini, işbu davada davanın muhatabının müvekkili değil, yüklenici firma olduğunu, meydana gelen zarar ile müvekkili arasında uygun illiyet bağı olmadığını, müteahhit firmalarla müvekkili arasında altlık-üstlük ve tabiiyet ilişkisi bulunmadığını, müteahhit ile idareleri arasındaki sözleşmeye ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına binaen sözkonusu hasar nedeniyle idarelerine husumet tevcihinin mümkün olmadığını, davanın ihale yüklenicisi firmaya ihbarı gerektiğini, bu kapsamda davanın ... Tic.A.Ş..’ye ( ... Limited Sokak No ... /İstanbul) ihbarını, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın hasar bedeli olarak istediği meblağın da fahiş olup bu meblağa itiraz ettiklerini beyanla, işbu davanın husumet ve esas yönünden reddine, davanın ... Tic. A.Ş.’ye ihbarını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dosya .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/09/2021 tarih 2020/... esas 2021/... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiştir.
Davalı ..., İdari ve mali özerkliğe sahip Kamu tüzel kişiliğine haiz bir Kamu kurumu olup, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşıdığı, Mahkememiz dosyasında ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ yönünden açılan davanın "görülen Kamu hizmetinin yöntemi, kanuna uygun olarak yürütülüp yürütülmediği , zararın doğumunda hizmet kusuru veya başka nedenle idarenin sorumluluğu bulunup bulunmadığı" nın belirlenmesi gerekecektir. Bu hususlar ancak İdari Yargıda 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2/1-b maddesi gereği çözümlenebilecektir, bu nedenle mahkememizce ... yönünden açılan davada davalının Yargı yolu itirazı kabul edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın idari yargılama usulüne tabi ve tam yargı davası olarak görülmesi gerektiğinden davanın dava şartı yokluğundan yargı yolu bakımından usulünden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davaya konu zararın tam yargı davasının konusu olduğu, görülen hizmetin kamu hizmeti olduğu anlaşılmakla ve idari yargının görevli olduğu kanaatine varılmakla davanın GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 81,57-TL den 80,70-TL maktu karar harcının mahsubu ile kalan 0,87-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 5.100-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davalının yapmış olduğu 100-TL giderin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/04/2022

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır