Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/14694 Esas 2017/1250 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14694
Karar No: 2017/1250
Karar Tarihi: 02.03.2017

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/14694 Esas 2017/1250 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, şirketteki %45 hissesinin yok edildiğini ileri sürerek sahanın %45 payının kendisine ait olduğunun ve davalı şirketteki sahanın %45'ine tekabül eden payın da kendisine ait olduğunun tespitini talep etmiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Davacı tarafın temyizi üzerine verilen karar bozulmuş, davalı vekili karar düzeltme istemiş, ancak talep reddedilmiştir. Kararda, HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirinin bulunmadığından dolayı, davalı vekilinin isteminin reddine karar verilmiştir. Kararın düzeltilmesini isteyen davalıdan takdiren 275,00 TL para cezası ve 68,80 TL karar düzeltme harcı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesi kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: HUMK 440. madde, HUMK 442. madde (3. fıkra) ve 3506 sayılı Yasa.

11. Hukuk Dairesi 2016/14694 E. , 2017/1250 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/12/2012 gün ve 2010/202-2012/230 sayılı kararı bozan Daire’nin 18/09/2014 gün ve 2013/6611-2014/14055 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı ... vekili, müvekkilinin ... Ltd. Şti"nin % 45 hisse ile ortağı olduğunu, şirkete ait çinko-kurşun sahasının şirketin borçlarına teminat olarak ... A.Ş"ye verildiğini, maden sahası ... A.Ş. tarafından devredilirken % 45 hissesinin müvekkiline ait olacağı konusunda anlaşılmış olmasına rağmen sahanın davalı şirket adına devralınarak müvekkiline ait % 45 payın yok edildiğini ileri sürerek, sahanın % 45 payının müvekkiline ait olduğunun ve davalı şirketteki sahanın % 45"ine tekabül eden payın davacıya ait olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye ...,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 02/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.