MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, dava konusu çekin müvekkili şirket yetkilisinin rızası hilafına elinden çıktığını, çek iptali için açılan davada... isimli şahsın çekin davalı şirketin yedinde olduğunu beyan etmesi üzerine mahkemece istirdat davası açmak üzere süre verildiğini, müvekkili ile keşideci arasında ticari ilişki olduğunu, cirantalar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davalının çekin meşru hamili olmadığı gibi kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, dava konusu çekin müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu çekin dava dışı ... yoluyla müvekkili şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketin çekin iktisabında kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunu davacı tarafın yazılı delille ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı şirketin çeki yönetmeliğe uygun olarak gerekli işlemleri yaparak devraldığı, davacının diğer hamillerle olan ilişkileri faktoring şirketine karşı ileri süremeyeceği, ayrıca davalı şirketin dava konusu çeki kötü niyetli iktisap ettiği iddiasını davacının yazılı delille ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının dava konusu çekin lehdarı olup kendisinden sonra iki cirantanın daha bulunduğu ve böylece faktoring ilişkisinin tarafı olmamasına, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6361 sayılı... ve Finansman Şirketleri Kanunu"nun 9/3. maddesi hükmünün somut olay bakımından uygulanmasında isabetsizlik bulunmamasına ve anılan yasa hükmü uyarınca davalı faktoring şirketinin dava konusu çeki davacının borçlu olmadığını bilerek iktisap ettiği hususunun somut olay açısından kanıtlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.