Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2653 Esas 2016/12459 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2653
Karar No: 2016/12459
Karar Tarihi: 19.09.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2653 Esas 2016/12459 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıya borç para vererek karşılığında 20.000 TL bedelli çek aldığını ancak borcun ödenmemesi üzerine başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürdü. İtirazın iptali ve %20 oranında icra inkar tazminatı talep etti. Davalı ise borcu olmadığını savunarak davanın reddini ve %20 oranında tazminata hükmedilmesini istedi. Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda davacının çekin yetkili hamili olduğuna, takibe dayanak çekin bu kapsamda davacıya verildiğine ve itirazın kısmen kabulüne, 20.000 TL asıl olmak üzere toplam 24.655 TL alacağa ilişkin itirazın iptaline, alacağın bu miktardan ve yasal faiz üzerinden devamına, çekin süresinde ibraz edilmemesi sebebiyle çek tazminatı ve komisyon talebinin yerinde olmadığına, alacak likit olduğundan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verdi. Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu, İcra ve İflas Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2016/2653 E. , 2016/12459 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya borç para verdiğini karşılığında 20.000 TL bedelli çek aldığını, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davalıya borcu olmadığını, müvekkilinin takip konusu çeki davacıya ciro edip vermediğini, davacının yetkili hamil olmadığını savunarak davanın reddini ve %20 oranında tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, çek üzerindeki kayıtlara göre davacının çekin yetkili hamili olduğu, ibraz süresi geçmiş olan çekin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, dinlenen tanıkların davacının davalıya borç para verdiğini, takibe dayanak çekin de bu kapsamda davacıya verildiğini beyan ettikleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 20.000,00 TL asıl olmak üzere toplam 24.655,00 TL alacağa ilişkin itirazın iptaline, alacağın bu miktardan ve yasal faiz üzerinden devamına, çekin süresinde ibraz edilmemesi sebebi ile çek tazminatı ve komisyon talebinin yerinde olmadığına, alacak likit olduğundan alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.