Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/567 Esas 2017/1248 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/567
Karar No: 2017/1248
Karar Tarihi: 02.03.2017

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/567 Esas 2017/1248 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankadan kullandığı krediyi erken kapatma talebinde bulunduğunu ve erken kapamadan doğan komisyonu ödediğini, ancak davalı Banka tarafından erken kapamadan doğan komisyon dışında masraf ve komisyon adı altında ayrıca 32.040,75 Euro daha tahsil edildiğini, yapılan kesintinin hukuki dayanağının olmadığını ileri sürerek, 32.040,75 Euro\"nun ve 110,49 TL ihtarname giderinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteği reddedildi. Kararda geçen kanun maddeleri HUMK 440. ve 442/3. maddeleridir.

11. Hukuk Dairesi 2016/567 E. , 2017/1248 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../06/2014 gün ve 2013/226-2014/244 sayılı kararı bozan Daire’nin 29/09/2015 gün ve 2015/10074-2015/9585 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankadan kullandığı krediyi erken kapatma talebinde bulunduğunu ve erken kapamadan doğan komisyonu ödediğini, ancak davalı Banka tarafından erken kapamadan doğan komisyon dışında masraf ve komisyon adı altında ayrıca 32.040,75 Euro daha tahsil edildiğini, yapılan kesintinin hukuki dayanağının olmadığını ileri sürerek, 32.040,75 Euro"nun ve 110,49 TL ihtarname giderinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye ...,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 02.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.