Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/3387 Esas 2021/552 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3387
Karar No: 2021/552
Karar Tarihi: 02.02.2021

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/3387 Esas 2021/552 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar arasında yapılan taşınmaz devrinin haksız olduğunu düşünen davacı, davayı açarak davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etti. Mahkeme önce görevsizlik kararı vermiş, fakat bu karar Daire tarafından onanmıştır. Sonrasında yapılan incelemelerde davalı şirketin davalılara yapmış olduğu ödemelerin satış bedelinden fazla olduğu ortaya çıkmıştır. Bu nedenle mahkeme, davalıların zarar vermek amacıyla hareket ettikleri kanaatine vararak tasarrufun iptalini kabul etmiştir. Tüm temyiz itirazlarının reddedilmesine karar verilmiştir.
İİK’nun 279/2. maddesi gereğince yapılan satış, kısım alacağa karşılık verildiği kabul edildiği için tasarrufun iptal edilmesi gerekmektedir. İİK’nun 280/1. maddesi ise davalı şirketin borçluların mali durumunu bilen veya bilmesi gereken bir kişi olduğunu ve bu nedenle tasarrufun iptali gerektiğini belirtmektedir.

17. Hukuk Dairesi 2018/3387 E. , 2021/552 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalı borçlular Dilek ve Nihat aleyhine takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adlarına kayıtlı taşınmazı 25.04.2011 tarihinde diğer davalı şirkete devrettiklerini belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Mahkemenin, davanın görevsizlik kararı, Dairemizin 20.02.2017 tarih 2014/22517 Esas 2017/1673 Karar sayılı ilamı ile onanmış, görevli mahkemece, dava konusu taşınmazın tasarruf tarihi itibari ile değerinin 541.543,00 TL olarak tespit edildiği, ancak davalı şirketin diğer davalılara yapmış olduğu ödemelerin söz konusu satışa ilişkin olduğuna dair herhangi bir belgeye ulaşılamadığı, bilirkişi tarafından yapılan incelemede davalı şirketin davalılara yapmış olduğu ödemenin taşınmazın bedelinden çok fazla olduğu tespit edildiği, ödemelerin yapıldığı tarihler ile taşınmazın alındığı tarihler arasında da farklılıklar mevcut olduğu, tüm bu hususların birlikte değerlendirildiğinde davacının alacaklı olduğu ... ve ..."in davalı şirketle birlikte hareket ederek alacaklılarına zarar vermek kastı ile tapulu taşınmazlarını davalı .... Haddecilik San. Tic. A.Ş"ye devrettikleri kanaatine varıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı borçlular ile üçüncü kişi şirketin 1987 yılından beri devam eden ticari ilişkileri bulunduğundan İİK’nun 280/1. maddesine göre, davalı şirketin borçluların içinde bulunduğu mali durumu bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğu gibi, satışın bir kısım alacağa karşılık olarak verilmiş olduğunun kabulüne göre İİK’nun 279/2.maddesi gereğince de tasarrufun iptal edilmesi gerekmesine göre davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27.744,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 02/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.