19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili,davacı şirketin davalı ... Ltd. Şti"den satın alacağı çelik konstrüdüksiyon malzemesi için bu davalıya teminat amaçlı T.İş Bankası ... nolu 24.05.2013 vade tarihli 18.000,00 TL bedelli ve 319737 nolu 22.05.2013 vade tarihli 17.000,00 TL bedelli çekleri keşide ederek verdiğini,ancak davalı şirket tarafından malların teslim edilmemesi sebebiyle davacının malzemeyi farklı firmadan temin ederek işi tamamladığını, davalı şirkete vermiş olduğu çeklerinin kendisine iade edilmeyerek, çeklerin davalı ... Hizmetleri AŞ tarafından diğer davalı şirket ile danışıklı olarak davacı şirket kayıtlarında ve davalı şirket kayıtlarında yer almayan faturalara istinaden temlik alındığını, 6098 sayılı BK "nun 188. maddesinde yer alan " borçlu alacağın devrini öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları devralana karşı da ileri sürebilir " hükmüne göre dava açtıklarını belirterek çeklerden dolayı her iki davalı şirkete borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Hizmetleri AŞ vekili, davalı ... şirketinin dava konusu çekleri ciro yolu ile diğer davalı şirket ile aralarındaki sözleşmeye istinaden devraldığını ve iyi niyetli yasal hamil olarak elinde bulundurduğunu,işlemin yasal dayanağını teşkil eden ve diğer davalı ... Konstrüdüksüyon Ltd.Şti. tarafından davacı şirkete kesilen 35.001,16 TL tutarlı fatura örneğinin aslına bakarak teslim aldığını ve ayrıca davacı firmadan istihbarat birimi aracılığı ile telefonla teyit aldığını, teyidi veren bizzat şirketin ortağı olduğunu, sonuç olarak yönetmeliğe uygun olarak işlem tesis eden faktoring şirketlerine karşı bahse konu def"i ve itirazlarının ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, davacının iş bu davayı davalı ... şirketine yöneltilebilmesi için şirketin çekleri iktisap ederken bile bile davacının zararına hareket ettiğini ispat etmesi gerektiğini, buna yönelik bir delil bulunmadığını ve davalı ... şirketinin tüm yasal sorumluluklarını yerine getirdiğini ileri sürerek faktoring şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davacı ile davalı ... Ltd. Şti. arasında dava konusu çek sebebi ile bir ticari ilişkinin bulunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve usulüne uygun tutulan defterler ile dava konusu çek sebebi ile davalı ... Ltd. Şti. şirketine borçlu olduğuna dair kayıt bulunmadığı, davalı ... Ltd. Şti.nin kendisine yapılan meşruhata rağmen defterlerini ibraz etmediği ve defter ibrazından kaçınmış sayıldığı, bu hali ile bu davalı yönünden çekin bedelsiz kaldığı ve davanın kabulü gerektiği, diğer davalı ... Hizmetleri A.Ş.nin kuruluş kanununa uygun edimlerini yerine getirerek çeki usulüne uygun olarak edindiği, çekin fatura ile birlikte diğer davalı ... Ltd. Şti.nden temlik cirosu ile aldığı, bu davalının çekin bedelsizliğine veya davacının iddia ettiği teminat olduğuna yönelik bir bilgisinin bulunmadığı ve iyi niyetli olmadığı ve davacının zararına hareket ettiğine dair delil de elde edilemediği gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Faktoring şirketi iyiniyetli 3.kişi konumunda olmayıp, somut olayda da Faktoring Yasası 9/3.maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığından davalı ... Hizmetleri A.Ş hakkındaki davanın da kabulü gerekirken faktoring şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.