Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/2878 Esas 2019/11351 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait motorsikletin zorunlu trafik sigortacısı olduklarını, davalının yeterli ehliyetnamesi olmadığı halde sigortalı aracı kullanırken kaza yaptığını ve ... adlı 3. kişinin yaralanmasına neden olduğunu, kazada davalının kusurlu olduğunu, kazada yaralanan 3. kişiye 71.346,47 TL maluliyet tazminatını 21.10.2013"te ödediklerini, davalının aracını ehliyetsiz sevki nedeniyle rücu haklarının doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 71.346,47 TL. rücuen tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; dava konusu trafik kazasında malul kalan ..."in zararı ile davalının eylemi arasında uygun illiyet bağı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 28.03.2016 tarih, 2015/15542 Esas ve 2016/3884 Karar sayılı ilamı ile; "aynı olay nedeniyle davacının ödediği araç hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili için açılan 2014/1157 Esas sayılı dosya ile eldeki dosyanın birleştirilip görülmesi ve kazanın oluş biçiminin iki dosya bakımından aynı şekilde aydınlatılması gerektiğinin gözetilmeyişinin hatalı olduğu; sadece kaza tespit tutanağındaki anlatıma göre yaralanma ile davalının eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığı sonucuna varılmasının eksik inceleme mahiyetinde olduğu; kazaya ilişkin ceza dosyasının getirtilmesi ve gerekirse sonucunun beklenmesi ile kazanın oluş biçimine ilişkin taraf delillerinin toplanmasından sonra, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden kusur raporu alınarak kazanın oluş biçiminin ve davacının ödeme yaptığı ..."in yaralanmasına davalının etki eden herhangi bir eylemi bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacının ödeme yaptığı dava dışı ..."in yaralanması ile davalının eylemi arasında uygun illiyet bağı bulunmadığının kesinleşen ceza dosyası ile saptandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacının ödeme yaptığı 3. kişiye davalının çarptığı ve zarara sebep olduğuna dair bir tespit, maddi vakıayı saptayan ceza dava dosyasında da yapılmamış olduğundan, davacının davalıya rücu şartlarının oluşmadığına ilişkin mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA;
aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 02/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.