MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ..."a yasal danışman atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde, ..."ın 86 yaşında olup akli melekelerinin zayıfladığını, mallarını idare etmesi hatta mallarına sahip çıkmasının mümkün olmadığını bu sebeplerle kendisine yasal danışman atanmasını istemiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle ...i Devlet Hastanesi"nin 24.07.2014 gün ve 671 sayılı sağlık kurulu raporundan; ..."ın akli melekelerinin yerinde olduğu ve yasal danışman atanmasını gerektirir bir durumun olmadığı bildirildiği ve mahkemece de adı geçene yasal danışman atanmasını gerektirir başkaca deliller ortaya konulmadığı halde; sadece yaşı itibari ile aldatılma ihtimali gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Yaşlılığın tek başına kişinin fiil ehliyetinin sınırlandırmasını gerektirmediği dikkate alınmadan yasal danışman atanmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.