Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere davacı kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, 25.05.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ile ödenen cenaze giderinin rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de bozma ilamımızda, somut olayda, şantiye şefi olarak kendisine kusur izafe edilen ...’nın, meydana gelen kazada 3. kişi konumunda olduğu, bu haliyle hakkında 5510 sayılı Yasanın 21/4. maddesi uyarınca sorumlu olduğu miktarın hesaplanması gerektiği, nazara alınmaksızın hüküm kurulması isabetsiz ise de temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamış olmasına rağmen yeni kurulan hükümde davalı ..."nın sorumluluğunun 5510 sayılı Yasanın 21/4. maddesi uyarınca belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 1. bendinde yer alan ""(10.093,53 TL"sinden ... sorumlu olmak üzere)"" ibaresi çıkartılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, 18.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.