MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesinin 5.fıkrasında “Mahkemece belirlenen günde yapılacak duruşmada hakim, taşınmaz malın bedeli konusunda tarafları anlaşmaya davet eder. Tarafların bedelde anlaşması halinde hakim, taraflarca anlaşılan bu bedeli kamulaştırma bedeli olarak kabul eder ve sekizinci fıkrının ikinci ve devamı cümleleri uyarınca işlem yapar.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemenin 17.09.2013 tarihli ön inceleme duruşmasında davalılar acele kamulaştırma dosyasında belirlenen kamulaştırma bedelini kabul ettiklerini ve uzlaştıklarını beyan etmişler ise de, bu duruşmada hazır bulunmayan davacı vekilinin daha sonraki duruşmalarda ve beyanlarında davalıların anlaşma/uzlaşma beyanlarını kabul ettiğine dair bir beyanının olmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece aynı maddenin devamı fıkraları gereğince kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerekirken taraflar arasında Yasanın 10. maddesinin 5. fıkrasına göre bir anlaşma sağlanmadığı halde yazılı gerekçeyle acele el koyma dosyasındaki bedele hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.