MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit-alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin Milli Piyango bilet bayiliği yaptığını, ana bayi olan davalı bankanın müvekkiline bilet verdiğini, müvekkilinin bilet ödemelerini çekiliş gününün bir sonraki gün yaptığını, müvekkilinin bilet satışından elde ettiği parayı bazen dekont karşılığı bazen de dekontsuz olarak davalı bankaya yatırdığını, paraların bilet ödemesi yapılması gereken tarihe kadar müvekkilinin yatırım hesabına yatırılarak repo yapıldığını, müvekkili engelli olduğu için banka veznedarı Bilal Kıymık"a hesaplar üzerinde virman yapması için yetki verdiğini, müvekkili tarafından alınan biletlerin bedelinin tamamının bankaya ödendiğini, ancak pek çok dekont karşılığının banka kayıtlarına geçirilmediğini, bilet bedellerinin veznedarlar ... ve ..."a teslim edildiğini , ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan tespitte müvekkilinin davalıya 50.092,33 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, bilet satışlarından elde edilerek bankaya yatırılan paraların hesaplar arasında virman yapma yetkisi verilen Bilal Kıymık tarafından hesaba yatırılmayarak zimmetine geçirildiğini, suç duyurusunda bulunulması üzerine ... hakkında kamu davası açıldığını ve yargılama sonucu cezalandırılmasına karar verildiğini, banka veznedarı ..." ın zimmetine geçirdiği paranın 39.931,00 TL olup bu miktarın müvekkili hesabına geçmediğinin anlaşıldığını, davacının para çektiğine dair banka tarafından ibraz edilen dekontlardan 62.000 TL tutarındaki dekontlardaki imzaların sahte olduğunun ve 6.000 TL tutarındaki dekontlarda müşteri imzasının bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin davalıdan olan toplam alacağının 1999-2000 yılları itibarı ile 107.931,00 TL"yi bulduğunu, repo gelirlerinin de hesaba aktarılmadığını ileri sürerek, şimdilik 53.000 TL alacak ve 5.000 TL munzam zarar olmak üzere 58.000 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacının müvekkili bankaya borcu olduğunun tespit edildiğini, davanın yersiz açıldığını davacıdan tahsil edilen paraların davacının hesaplarına aktarıldığını, davacının müvekkili bankadan alacağı olmayıp müvekkili bankaya borcu olduğunu savunarak, davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının Milli Piyango bilet bedellerinden dolayı davalı bankaya 67.148,95 TL borçlu olduğu, davacının müdahil olduğu ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/637 Esas 2005/929 Karar sayılı dosyasında sanıklar ... ve ..."ın hizmet sebebi ile emniyeti suistimal suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği, kararın ... yönünden onandığı, ... yönünden zamanaşımı nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılmasına karar verildiği, ceza dosyasındaki bilirkişi raporlarında ..."ın tahsil ettiği 29.712,50 TL"yi ve ..."ın 5.380 TL"yi hesaplarına geçirdiğinin tespit edildiği, BK" un 53. maddesi de dikkate alınarak hukuk hakiminin ceza hakiminin tespit ettiği maddi vakalarla bağlı olduğu, anılan miktarın davacının banka hesaplarına geçirilmediği, ve bu miktarın davanın açıldığı tarih olan 2006 yılına kadar ulaştığı miktarın nazara alındığı, BK" nun 105. maddesinde söz konusu edilen munzam zarara ilişkin şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, 53.000,00-TL" nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Hükmü temyiz eden asıl ve birleşen davada davacı vekilinin, 29.05.2014 tarihli dilekçesi ile asıl ve birleşen davaya ilişkin temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragate yetkisi olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 19/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.