MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davacı tarafından Kamu İhale Kanunu Hükümlerine uygun olarak yapılan ihale neticesinde ihaleyi kazanan davalılar arasında davacı teşekküle ait ... Linyitleri İşletme Müdürlüğü, "..." işinin yapılmasına ilişkin sözleşme yapıldığını, davalının kendisinden önceki şirketlerde çalışan işçileri çalıştırmaya devam ettiğini ve fakat söz konusu işçilerin sözleşme gereğince sorumlu olduğu, ücret ve tazminatların eksik ödendiğini veya hiç ödenmediğini, böylece müvekkili idare ile yaptığı sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, müvekkili idarenin yüklenicinin işbu sözleşme hükümlerine aykırı iş ve işlemleri nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kaymak kaydı ile 33.480,32 TL"yi davalı yükleniciye yapılan uyarılar ve davalıların ihbarlarına rağmen ekte ibraz edilen ... 1. İcra Müdürlüğü"nün İcra Emirleri gereğince müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek bu bedelin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek kanuni ticari avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tazminat yolu ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacı kurumun iddia ettiği işçilerle ilgili alacakların davalı firmanın çalıştığı döneme ilişkin olmadığını, müvekkilinin davacı kurumundan süreli iş sözleşmesi ile ihale sonucu işi aldığını ve yaptığı sürelere ilişkin işçilerin tüm maaş ve sosyal haklarını ödeyerek çalışanları ile ibralaştığını, dava açan işçilerin talep ettiği işçi alacaklarının müvekkili firmaların ihaleyi almadan önceki döneme ilişkin olduğunu, işçilerin talep ettiği alacakların dava dışı ... Ltd. Şti."nin çalıştığı döneme ilişkin olduğun savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, alt işverenin sorumluluğunun ortaya çıkmış olması halinde asıl işverenin de onun yanında müteselsil sorumlu olduğu, taraflar arasında 01/06/2009 tarihinde imzalanan sözleşme gereği davalı yüklenici ortak girişimin üstlenmiş olduğu iş kapsamında çalıştırmış olduğu işçilerin iş kanunu kapsamındaki işçilik alacaklarının ödenmemesinden kaynaklı asıl işveren davacıya karşı açılan davalarda verilen kararların ilamlı icra yoluyla davacıya karşı infaz edilmesi sonucu ödenen toplam tutarın 33.480,33 TL olduğu, davacı tarafından yapılan ödemelerin taraflar arasında yapılan 01/06/2009 tarihli "Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi- Götürü Bedel Hizmet Alımı Tip Sözleşmesinin 13.2.,23.ve 32. maddesi ile şartnamenin 14-9/10/18. maddesi, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun İlkeler Başlıklı 4. maddesinin
3. fıkrası, 4857 sayılı İş Kanunun ve Türk Borçlar Kanunu hükümlerinin değerlendirilmesi sonucu rücu isteminin haklı ve hukuki yararının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.