MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda il ve ilçe verileri esas alınmışsada üretim masraflarının brüt gelire göre % 50 "den fazla alınması ekonomik tarım yapılmasında tereddüt yaratacağından, dosya içindeki münavebe ürünlerinde üretim masraflarının hesaplanmasında brüt gelirin 1/2"sini alarak hesaplamayı yapan 16.12.2018 tarihli bilirkişi ek raporunun esas alınarak karar verilmesi gerektiği düşünülmeden aza hükmedilmesi
Doğru olmadığı gibi;
2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi
3-Kamulaştırma bedelinin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Yasa ile değişik 10. maddesi uyarınca davacı idarenin kıymet takdir komisyonu raporunda belirlenen kısmının kararın kesinleşmesine kadar, kesinleşen karara göre davalıya ödenmek üzere 3"er aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verildiğinden ve fark bedel davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, aynı
Yasanın 10/9 fıkrası uyarınca işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği gibi bozma öncesi tespit edilen bedele ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.