MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin asıl işveren olan Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumunun ... Göğüs Hastanesi iş yerinde, taşeron firma olan diğer davalı alt işverenler nezdinde 01.12.1996 tarihinde işe başladığını, iş aktinin fesh edildiği 31/07/2005 tarihine kadar aralıksız olarak çalışmasını aynı iş yerinde sürdürdüğünü, müvekkilinin emeklilik nedeni ile iş akdinin feshedildiği 31.07.2005 tarihinde hak edipte alamadığı kıdem tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davalı idare ile davacı arasında herhangi bir iş akti yada akit kabul edilebilecek her hangi bir hukuki ilişki bulunmadığını ileri sürerek davanın husumetten reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Kıdem tazminatının zamanında ödenmemesi halinde bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği mülga 1475 sayılı Kanun"un 14/11. maddesinde öngörülmüştür. O halde faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır. Ancak, yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde mülga 1475 sayılı Kanun"un 14/3. maddesine göre işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu belgelemesi şarttır. Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarih olmalıdır.
Emekliliğe hak kazanma belgesi işverene bildirilmemişse, işverence kıdem tazminatı olarak ilk taksitin ödendiği tarih bakiye kıdem tazminatı için de faiz başlangıcı olmalıdır. Böyle bir taksit ödemesi de olmadığı durumlarda faiz başlangıcı, davanın açıldığı ya da icra takibinin başladığı tarihtir.
Somut olayda, iş sözleşmesi emeklilik sebebiyle feshedilmiş olmakla beraber, Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan emeklilik belgesinin işverene verildiği ispatlanamamıştır. Şu halde, hüküm altına alınan kıdem tazminatı alacağına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, bu hususun gözetilmemiş olması hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Ayrıca davalı ... Kurumunun Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın Mahkemece davalı aleyhine harca hükmedilmesi hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının birinci ve üçüncü bendinin çıkartılmasına, yerine;
"1) 4.099,19 TL net kıdem tazminatı alacağının dava tarihi olan 17/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3) Davacı tarafından yapılan 387,25 TL Posta ve Bilirkişi Ücretinin ve 97,55 TL harç olmak üzere toplam 484,80 TL yargılama giderinin, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç dışında kalan 387,25 TL"den sorumlu olmak üzere, diğer davalının ise 484,80 TL"nin tamamından sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine” fıkrasının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Türkiye Kamu Hastaneleri harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 16.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.