23. Hukuk Dairesi 2014/4002 E. , 2015/4106 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında 21/09/2005 başlangıç tarihli sözleşme imzalandığını, buna göre davalı şirketin ""Üretime yardımcı ve telafi edici işçilik hizmetleri"" kapsamında davacı şirketin çay, güvenlik ve temizlik işlerini yerine getirme görevini üstlendiğini, davalı şirket tarafından gönderilen 2011 yılı Temmuz dönemi faturasının detaylı olarak incelenmesinde; çalıştırılan personellerin ay içerisinde fazla mesai yapması sonucu davacı şirkete fatura edilen bedellerin personelin almış olduğu ücret üzerinden yapılmadığı ve ayrıca fazla mesai ücretlerinin tamamının personel ücretlerine yansıtılmadığının tespit edildiğini, böylece davalı şirkete fazla ödemede bulunulduğunun anlaşıldığını ve bu durumun derhal davalıya bildirildiğini, Temmuz 2011 dönemi dahil geriye dönük tüm faturaların yanlış hesaplandığının kabul edildiğini, yapılan bu hatalı uygulama ile tarafların çalışmış olduğu dönemlere ait faturaların usulüne uygun kesilmediğinin davalı tarafça kabul edildiğini ancak geriye yönelik tüm faturaların düzeltilmesi talebinin reddedildiğini ileri sürerek 2007 yılı için toplam 4.240,20 TL, 2008 yılı için 5.333,95 TL, 2009 yılı için 808,43 TL, 2010 yılı için 1.191,69 TL, 2011 yılı için 404,77 TL olmak üzere toplam 11.979,00 TL"nin işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 6762 sayılı TTK"nun 23., 6102 sayılı TTK"nun 21/2 maddesine göre fatura içeriğine 8 gün içerisinde de itiraz edilmediği takdirde içeriğin kabul edilmiş sayılacağı, mevcut davada fazla mesai yapılıp yapılmadığı hususunda bir ihtilaf olmadığı, ihtilaf fazla mesai bedeline yöneliktir olduğu, davacı faturalara ilişkin olarak 04/08/2011 tarihli faks yazısı ile temmuz faturasına itiraz ettiği, davalı tarafından temmuz faturasının düzeltildiği ancak diğer faturalar ile ilgili bir işlem yapılmadığı bu faturalar için 8 günlük bir sürede itirazda bulunulmadığından fatura içeriklerinin kesinleştiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
