23. Hukuk Dairesi 2014/9471 E. , 2015/4105 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete finansal yönetim similasyonu hizmeti verdiğini, hizmet karşılığında 8.260,00 TL bedelli fatura düzenlediğini, fatura bedelinin ödenmesi hususunda davalı tarafça defalarca irtibata geçilmesine rağmen sonuç alınmadığını, alacağın ödenmemesi üzerine ... 16. İcra Müdürlüğü"nün 2013/18835 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ödeme emrinde bahsi geçilen faturanın davalıya tebliğ edilmediğini bu nedenle faturaya karşı itiraz ve diğer hiçbir yasal hakkın kullanılamadığını, davacı ile davalı arasında cari hesabın oluşmadığını ve kapatılmadığını, mutabakata varılan bir borç/alacak bakiyesinin belirlenmediğini, davacının bir takım faturalar keserek doğrudan icra takibi başlatmasının ticari teamüllere ve usule aykırı olduğunu, davalının temerrüde düşürülmediğini, temerrüde düşürülmeden ve muaccel olmayan bir alacak iddiasıyla davacının davalıdan faiz talep etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ,benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticari defterlerinde takip ve dava konusu 12/04/2012 tarihli 587319 seri numaralı 8.260,00 TL bedelindeki faturanın davalı hesabına borç kaydedildiği, davacının davalıdan herhangi bir tahsilatının bulunmadığı, uyuşmazlık konusu faturanın davalıya tebliğine ilişkin kargo şubesinin ambar tesellüm fişinin dosyaya ibraz edildiği, söz konusu faturanın davalı şirketin kaşesi ve yetkili kişinin imzası ile teslimatın sağlandığı, davalı tarafından 08/07/2013 tarihinde davacıya fax yolu ile iletilen mutabakat mektubunda davalının davacıya 8.260,00 TL borçlu olduğunun bildirildiği, davaya konu faturanın vergi dairesine bildiriminin yapılarak vergi indiriminde kullanıldığı, faturanın davalı tarafından tebliğ alınarak kayıtlarına intikal ettirildiği, fatura içeriği verilen hizmete yasal süresi içerisinde itirazda bulunulmadığı iade faturası tanzim edilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
