Tehdit - hakaret - kasten yaralama - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2020/18299 Esas 2020/18263 Karar Sayılı İlamı

4. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/18299
Karar No: 2020/18263
Karar Tarihi: 25.11.2020

Tehdit - hakaret - kasten yaralama - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2020/18299 Esas 2020/18263 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, hakkında tehdit, hakaret ve kasten yaralama suçlamalarıyla dava açılmıştır. Mahkeme, sanığın bazı suçlamalardan beraat ederken, bazı suçlamalardan da suçlu bulunmasına karar vermiştir. Ancak verilen cezaların nitelik ve niceliğine göre, temyiz edilemeyecek hükümler olduğu gerekçesiyle sanığın avukatının temyiz talebi reddedilmiştir. Diğer sanık için ise beraat kararları temyiz edilebilir bulunmuştur. Suçların cezaları üst sınırı uyarınca hesaplandığında, suçların tabi olduğu dava zamanaşımı süresi geçtiği için davalar düşürülmüştür. Kanun maddeleri 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/2, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317, 321, 322 ve CMK'nın 223/8 maddeleri olarak belirtilmiştir.

4. Ceza Dairesi 2020/18299 E. , 2020/18263 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A- Sanık ... hakkında hakaret ve katılan ...’a yönelik işlediği kasten yaralama suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu,
Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
B- Sanık ... hakkında tehdit ve katılan ...’a yönelik kasten yaralama eylemi ile sanık ... hakında hakaret ve tehdit eylemlerinden verilen beraat kararlarının temyizinde ise;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Sanıklara atılı suçların yasa maddesinde öngörülen cezaların üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e, 66/2 ve 67/2. maddelerine göre, suçların tabi bulunduğu 8 yıllık olağan dava zamanaşımının ilk savunma tarihinden itibaren gerçekleştiği anlaşılmakla, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e 66/2 ve CMK"nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 25/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.