Abaküs Yazılım
15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/7332
Karar No: 2012/2265
Karar Tarihi: 05.04.2012

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/7332 Esas 2012/2265 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi         2011/7332 E.  ,  2012/2265 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

    Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
    - K A R A R -

    Dava, 30.06.1999 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici yapılan inşaattaki zemin kat 1 nolu dükkanın davalı adına olan tapusunun iptâli ile adına tescilini talep ve dava etmiş, mahkemece dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığından bahisle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
    Sözleşmede belirtilen teslim tarihine göre zamanaşamının gerçekleştiği söylenebilir ise de davacı tescilini istediği dükkanın fiilen elinde bulunduğunu ve davalının kullanıma karşı çıkmadığını ileri sürmektedir. Gerçekten de dava konusunu fiilen elinde bulunduran kişiye karşı hakkını ileri sürmeyen ve tapu ferağının verileceği intibasını uyandıran kişinin zamanaşamı def"ine dayanması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup iyiniyet kurallarıyla bağdaşmayacak bir durumdur. Bu nedenle mahkemece tescile konu dükkanın davacı kullanımında bulunup bulunmadığı araştırılarak davacı ziliyetliğinde değilse şimdiki gibi davanın reddine, aksi takdirde bu konular araştırılarak davacı elinde bulunduğunun anlaşılması halinde zamanaşımı def"inin reddi ile işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması gerekir.
    Mahkemece bu hususlar gözetilmeden davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
    SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.



    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi