9. Hukuk Dairesi 2014/32294 E. , 2016/4284 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 03/01/2004 tarihinden iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak davalı tarafından sona erdirildiği 07/11/2009 tarihine kadar davalı şirket bünyesinde aralıksız ve fasılasız yurt içi tır şoförü olarak çalıştığını, son net ücretinin 1500 TL olduğunu, her gün 12 saatten fazla araç kullandığını, hafta tatili ve bayram tatillerinde çalıştırıldığını, karşılığının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 03/01/2004 tarihinde işe başladığını, devamsızlık yapması sebebiyle 12/11/2009 tarihinde iş akdinin fesih edildiğini, bu sebeple kıdem, ihbar ve feshe dayalı haklarının bulunmadığını, aylık maaşının 595,80 TL olduğunu, maaşların ödendiğini, bordroların imzalandığını, yıllık izinlerinin kullanıldığını, fazla mesai çalışmasının olmadığını, esasın 5 yıllık zamanaşımına dikkat edilmesinin gerektiğini, bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenin davacının iş akdini haklı neden olmaksızın feshettiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekili, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından 07.11.2009 tarihinde haklı neden olmaksızın feshedildiğini iddia etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının hizmet süresinin 12.11.2009 tarihinde sona erdiği kabulü ile hesaplama yapılmıştır. Mahkeme taleple bağlıdır. Bu nedenle davacının talebi ile bağlı kalınarak hizmet süresinin 07.11.2009 tarihinde sona erdiğinin kabulü ile işçilik alacaklarının belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken, mahkemece davacı talebi aşılarak sonuca gidilmesi hatalıdır.
3-Hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
