Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/1548 Esas 2019/11343 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü (mirasçıları) olduğu aracın, davacıların işleteni ve sürücüsü olduğu araca çarpmasıyla oluşan kaza sonucu davacı yana ait aracın pert olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.600,00 TL"nin kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, kusura ve hasar miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 3.450,00 TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazla isteğin reddine dair verilen hükmün, davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 27.10.2014 tarih, 2014/7188 Esas ve 2014/14396 Karar sayılı ilamı ile "davaya konu kazanın meydana geldiği ışık kontrollü kavşakta taraflardan hangisinin ışık ihlali yaptığının belirlenemediği, kazadaki ölüm olayı nedeniyle yürütülen ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen ceza yargılamasında da anılan hususun kesin biçimde saptanamadığı, davalı belediyenin işleteni olduğu araç sürücüsü ..."ün kırmızı ışık ihlali yaptığına dair yeterli ve inandırıcı bir delilin dosyaya sunulamadığı dikkate alınarak, tehlike sorumluluğuna katlanma zorunluluğu ilkesi uyarınca zararın yarı yarıya paylaştırılması gerektiğinin gözetilmesi ve iki araç sürücüsünün de olayda %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmasının gerektiği; araç maliki (işleten) ... zarar bedelinin tahsili için dava açmış olduğundan, araç sürücüsü olan ..."ın dava açmada hukuki yararı ve aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gözetilmeden hüküm tesisinin hatalı olduğu" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı ..."ın dava açmakta hukuki yararının ve dolayısıyla aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gözetilerek, adı geçen davacının davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine; davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 2.300,00 TL. tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline ve davacı ..."e verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 117,83 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."ndan alınmasına 02/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.