Kişiyi hürriyetinden yoksın kılma - Konut dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/2954 Esas 2016/1621 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/2954
Karar No: 2016/1621
Karar Tarihi: 07.03.2016

Kişiyi hürriyetinden yoksın kılma - Konut dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/2954 Esas 2016/1621 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından yargılanan sanık hakkında verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edildi. Ancak hükmedilen cezaların süresi dikkate alındığında duruşmalı inceleme yapılamayacağına karar verilerek sanığın duruşmalı inceleme istemi reddedildi. Dosya içeriğindeki beyanlara göre, sanık telefonu aldığını kabul etmediği halde, sanıklar arasında menfaat çatışması bulunmasına rağmen aynı savunmayı temsil etmeleri avukatlık yasalarına aykırıydı. Bu sebeple diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle bozulmasına karar verildi.
Kanun Maddeleri:
- 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri
- 5271 sayılı CMK\"nın 152 ve 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38.maddeleri

6. Ceza Dairesi 2015/2954 E. , 2016/1621 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksın kılma, Konut dokunulmazlığını bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... ... tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay 17.Ceza Dairesinin 06/05/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezaların süresine göre; duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığı için sanık ... ..."ın duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE,

Dosya içeriğine göre, sanık ... ..."ın 03/10/2011 tarihli duruşmadaki beyanında “Mağdur...polisi aramaya çalıştı. Biz de elinden telefonu aldık” dediği, sanık ... ..."ın 12/10/2011 tarihli duruşmadaki beyanında ise “Telefonu ... almış. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmem.” dediğinin anlaşılması karşısında, aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar ... ... ve ... ..."ın kovuşturma evresinde aynı savunman ile temsil ettirilmeleri suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 152 ve 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38.maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ... ve ... ... savunmanı ile sanık ... ..."ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.