Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/22562 Esas 2015/958 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : KEMALPAŞA SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/06/2013
NUMARASI : 2012/445-2013/510
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, Kemalpaşa 2.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/15 Esas sayılı dosyası ile dava açarak kendileri ile davalıların murislerinin 3211/3828 payda verasette iştirak olarak malik olduklarını belirterek, 154 ada 36 parsel sayılı taşınmazda kim olduğu bilinmeyen ""...... oğlu .........."" adına kayıtlı payın olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı sebebiyle iptalini talep etmişler, 3211/3828 hissenin verasette iştirak halinde maliklerinin tapuda ".........:.......... oğlu, ...........: .......... kızı,........: ............ oğlu" olarak yazılı olduğunu, sözü edilen davanın 20/07/2011 tarihli duruşmasında bu maliklerin soyisimlerinin tashihine dair dava açmak üzere kendilerine yetki ve süre verildiğinden bahisle, ""....................."" olarak yazılı malikin kendilerinin de murisi olan tapuda 617/3828 hisse maliki olan ""............"" olduğunu,""................... "" olarak yazılı malikin "".........."" olduğunu,""........... oğlu .........."" olarak yazılı malikin de kendilerince hiç bilinmediğini ileri sürerek 154 ada 36 parsel sayılı taşınmazda ""........ kızı.........."" olarak yazılı iştirak malikinin soyadının ""....."", ""........ oğlu ..........."" olarak yazılı malikin soyadının ""......"" olarak, "".......... oğlu ..........."" olarak tespit edilmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, araştırmanın tam olarak yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların iddialarını kanıtladıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ................"un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.