11. Hukuk Dairesi 2016/10581 E. , 2017/1238 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/01/2016 gün ve 2010/174-2016/... sayılı kararı onayan Daire’nin 17.06.2016 gün ve 2016/4592-2016/6747 sayılı kararı aleyhinde davalı ..., ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların yüksek faiz verileceği, paraların istediği zaman iade edeceği vaatleriyle para topladığını, müvekkilinin bir belge karşılığında 34.884.675 DM yatırdığını, ancak ortak olmadığını, davalıların tüm faaliyetlerinin hukuka aykırı olup dolandırmak kastıyla hareket ettiklerini, suç işlemek maksadıyla örgüt kurulduğu iddiasıyla davalar açıldığını savunarak, ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, 34.884 DM (18.360 E) karşılığı 38.556 TL"den şimdilik ....500 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 20.230 TL daha artırmıştır.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davacının şirket ortağı olmadığının tespiti ile ilgili talep kısmının reddine, davanın kısmen kabulü ile toplam 17.458,59TL"nin davalı ...den tahsiline, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine dair verilen kararın davalılar... A.Ş. ve ... A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı ..., ... ve ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ..., ... ve ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ..., ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ..., ... ve ..."ndan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 02.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
