MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı ... Petrol Ürünleri Ltd. Şti.vekili avukat ... ile davacı Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı vekili avukat ..."nun gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kaçakçılık kanuna muhalefet suçundan yakalanan 48.250 kg ve 13.100 Litre motorinin yediemin sıfatı ile davalıya protokol ile teslim edildiğini, 2003 yılında satışa sunulduğu halde satılamadığını, daha sonra ise mevzuattan kaynaklanan sebeplerle tasfiye yapılamadığını, 2007 yılında mevzuatın değişmesi ile yeniden tasfiye sürecine girdiklerini, davalıdan motorini teslim etmesinin istenilmesine rağmen yedieminlik ücreti ve yüksek miktarda fire oluştuğunu bildirerek malı teslimde temerrüte düştüğünü ve davalının kusuruyla uzun süre uygun koşullarda muhafaza edilmeyen motorinin evsafını yitirdiğini ileri sürerek motorinin dava tarihinde piyasa değeri olan 214.782.00 TL"nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile motorin bedeli olan 140.922.33 TL den yedieminlik ücreti olan 81.649.15 TL"nin mahsubu ile kalan 59.273.18 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiş, Dairemizce karar davacı yararına bozulmuştur. Bozma sonrası mahkemece, bu sefer motorin bedeli olan 140.922.33 TL den yedieminlik ücreti olan 70.105,03 TL"nin mahsubu ile kalan 70.817,30 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle bozma gereklerinin yerine getirilmesine göre aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan tarafların temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının motorini teslim noktasında temerrüte düştüğü ancak yedieminlik ücreti isteyebileceği hususu daha önce Diaremizce verilen 23.9.2014 Tarih 2013/27519 Esas ve 2014/28409 Karar sayılı ilamımızda vurgulanmıştı. Anılı ilamda açıkça davalının, malın tesliminden temerrüte düştüğü tarihe kadar yedieminlik ücreti isteyebileceği kabul edilip bilirkişiden bu yönde ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, mahkemmece bozma ilamına uyularak ek rapor tesisi ile malın tesliminden davalının temerrüte düştüğü tarihe kadarki yedieminlik ücreti hesaplanmış ve bu hesap doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Ne var ki, yerel mahkemece gerekçe tesis edilirken, belirlenen bu ücretin talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığı ifadesi kullanılmış olup bu cümlenin bozma ilammından alıntı yapılırken sehven yazıldığı anlaşılmakla bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın son paragrafında yer alan “Davalı imzalanan protokol gereği yedieminlik ücreti talep etmekte haklı olmakla birlikte ancak malın tesliminde temerrüte düştüğü tarihe kadar olan süre için yedieminlik ücreti talep etmesi hukuken mümkün değildir.” cümlesinin gerekçeden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan 1.280,06 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.