17. Hukuk Dairesi 2017/5442 E. , 2019/11339 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borçlunun diğer davalıya muvazaalı olarak borçlandığını ve kendisi aleyhine icra takibi yapıldığını öne sürerek, muvazaalı icra takibinin iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, borç ödemeden aciz belgesinin ibraz edilmediğini, müvekkili ile davalı arasındaki bononun taraflar arasındaki kredi sözleşmesi imzalanmadan önce de bulunduğunu, müvekkilinin halasının davalı ..."in kayınvalidesi olduğunu, davalı ..."in kayınvalidesinin tedavisi için müvekkilinden ödünç para istediğini, müvekkilinin halasına yardımcı olmak için 366 gram altını ..."e teslim ettiğini, müvekkilin halasının 2005 yılında vefat ettiğini, ..."in borcu ödememesi nedeniyle 2011 yılı Şubat ayında taraflar arasında bono düzenlendiğini, ancak ..."in vade tarihinde ödeme yapmadığını, akrabalık ilişkileri nedeniyle resmi işlem başlatmadıklarını, ancak senedin belli bir süre sonra hükümsüz kalacağının öğrenilmesi üzerine icra takibi başlatıldığını, bu takipte maaşına haciz konduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu, taraflar arasında muvazaa bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile Ödemiş 1. İcra Dairesi"nin 2013/4100 sayılı icra takip dosyasındaki maaş haczi işleminin İzmir 21. İcra Dairesi"nin 2014/4073 sayılı takibine konu alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davacı yönünden iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, BK’nun 19. maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptaline ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında karar ilam harcı takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun, tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nispi olarak hesaplanır. Harç kamu düzenine ilişkin olduğundan temyiz edenlerin sıfatına bakılmaksızın res"en incelenmelidir. Somut olayda daha düşük olan alacak miktarı 11.752,00 TL (iptali istenen muvazaalı takip 65.749,04 TL olduğundan) üzerinden karar ilam harcı alınması gerekirken maktu harç alınması doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve ...’in yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 3. bendinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine “Alınması gereken 802,00 TL karar ilam harcından peşin alınan 200,70 TL"nin mahsubu ile bakiye 601,30 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına“ ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 02/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
