Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/5477 Esas 2019/11338 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... tarafından dava dışı vergi borçlusu ...’nın borcu nedeniyle müvekkili bankaya 23.08.2007 tarihinde gönderilen haciz bildirisinin 05.09.2007 tarihinde tebliğ edildiğini, iş yoğunluğu nedeniyle yasal süresinden 1 gün sonra 14.09.2007 tarihinde cevap verildiğini, borçlu ...’ın kredi müşterileri olduğunu, imzalanan kredi sözleşmeleri nedeniyle adı geçenin banka nezdindeki tüm alacakları üzerinde bankanın rehin, hapis, takas ve mahsup haklarının bulunduğu, yine hesap üzerinde Bursa, Bodrum ve İzmir İcra Müdürlüklerinden konulan 4 adet hacizlerin bulunduğunu, bu sebeple vergi dairesi haczinin bankanın rehin hakkından ve diğer hacizlerden sonra hüküm ifade etmek üzere 5. sırada kayda alındığının itirazen bildirildiğini, bunun üzerine davalı kurum tarafından 21.09.2007 tarihli, yazı ile şube nezdindeki 2.146,57 TL.nin vergi dairesine gönderilmesinin talep edildiğini, anılan yazının şubeye 05/10/2007 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından gönderilen haciz bildirisinin ve sonradan gönderilen yazıların posta memuru tarafından yetkisiz güvenlik görevlisi ..."e tebliğ edildiğini, tebliğ işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, 21.09.2007 tarihli ödeme emrinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.
Davalı İdare vekili, haciz bildirisinin 05/09/2007 tarihinde davacı banka şubesine tebliğ edildiğini ve 7 gün içinde cevap verilmediğini, bu halde söz konusu hesaptaki miktarın müvekkili idare hesabına aktarılmasının istenilmesi nedeniyle açılan davanın haksız olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporu gereğince davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle davacının iddiasında ileri sürdüğü dava dışı kamu borçlusu ile arasındaki kredi ilişkisi ve rehin hakkı olduğunu ispat edememesine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.