Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2015/9272 Esas 2017/3193 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/9272
Karar No: 2017/3193
Karar Tarihi: 27.04.2017

Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2015/9272 Esas 2017/3193 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, sınav giriş belgesi ve nüfus cüzdanını sahte bir şekilde kullanarak motorlu taşıtlar sürücü adaylığı sınavına girdi ve cevap kağıdını doldurdu. Ancak, kimlik kontrolünde sahtecilik fark edildi ve olay kolluğa bildirildi. Dosya incelendiğinde, sınav cevap kağıdının baştan itibaren sahte olduğu ve hukuki sonuç doğurmaya elverişli olmadığı anlaşıldı. Bu nedenle, özel belgede sahtecilik suçunun oluşmadığına karar verildi ve fiil kabahatler kanunu kapsamında kaldı. Temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hüküm BOZULDU. Sanığın lehine bulunan idari para cezası ise 20/2-c maddesi gereği zaman aşımını geçtiği için yeniden yargılama yapılmadan karar verildi. Kanun maddeleri ise şöyle: 5237 sayılı TCK'nın 207/1. maddesi ve 5236 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 40. maddesi.

11. Ceza Dairesi 2015/9272 E. , 2017/3193 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Temyiz dışı diğer sanık ...’ın, sanık ... adına düzenlenen, üzerinde herhangi bir tahrifat yapılmayan sınav giriş belgesi ve nüfus cüzdanını kullanmak suretiyle motorlu taşıtlar sürücü adaylığı sınavına girdiği, suça konu cevap kağıdı üzerinde işaretlemelerde bulunduğu, sınav cevap kağıdını doldurduğu ancak sınav bitiminde cevap kağıdını teslim edeceği esnada görevlilerce yapılan kimlik kontrolünde durumun fark edildiği ve olayın kolluğa bildirildiği eylemde; dosyada bir örneği mevcut sınav cevap kağıdı incelendiğinde salon başkanı ve sınav gözetmeni tarafından doldurulup imzalanmamış olduğu anlaşılmakla, suça konu sınav cevap kağıdı belgesinin baştan itibaren görevlilerce içeriği itibarıyla sahte olduğunun bilinmesi nedeniyle hukuki sonuç doğurmaya elverişli bulunmadığı ve dosya kapsamına göre de görevlilerce başkaca herhangi bir belgenin düzenlenmemiş olduğu anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK"nın 207/1. maddesi kapsamında “özel belgede sahtecilik” suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı, fiilin 5236 sayılı Kabahatler Kanunu 40. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA; ancak sanığın lehine bulunan ve eylemine uyan 5326 sayılı Yasanın 40/1. maddesinde öngörülen idari para cezasının miktarına göre aynı Yasanın 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının eylemin gerçekleştiği 16.03.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK’nun 322 ve Kabahatler Kanununun 24. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan Kabahatler Kanununun 20/1. maddesi uyarınca sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 27.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.