Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/680 Esas 2017/1233 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/680
Karar No: 2017/1233
Karar Tarihi: 02.03.2017

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/680 Esas 2017/1233 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, navlun ücretini ödemediği için başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu öne sürerek, itirazın iptalini ve inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, verilen kararın, kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermiştir. Davacı vekili ise karar düzeltme isteminde bulunmuş, ancak istemin kabul edilmemesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda, HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddedilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Davacı vekilinin karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri HUMK 440. ve 442. maddeleridir.

11. Hukuk Dairesi 2016/680 E. , 2017/1233 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 02/05/2014 gün ve 2010/223-2014/895 sayılı kararı onayan Daire"nin 15/10/2015 gün ve 2014/13900 - 2015/10588 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkilinin navlun ücretini ödememesi üzerine başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe dayanak iki faturanın da kapalı olarak düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiş, kötüniyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın reddine, kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye ...,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 02/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.