MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacılar, davalılardan satın aldıkları 2 adet konutun marmara bölgesinde meydana gelen deprem sonucu yıkılarak kullanılamaz hale geldiğini, eşyalarının da enkaz altında kaldığını, zararlarının tespiti hususunda tespit yaptırdıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik daire bedeli olarak 40.000 er TL, eşya bedeli olarak da 1.000,00 TL tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı, mücbir sebebin varlığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dairemizin bozma ve karar düzeltme kabul kararlarına göre bilirkişi raporu alınarak davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 2004/197 esas sayılı dava dosyası yönünden davacı ...nun davalı ... ve .... varisleri hakkında açmış olduğu maddi tazminat talebi red edildiğinden ve bu husus Yargıtay denetiminden geçmek usreti ile kesinleşmiş olduğundan BU DAVALILAR YÖNÜNDEN YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA; Davacının davalı Atacan şirketi ile ... hakkında açmış olduğu maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL eşya bedeli ve 16.000,00 TL güncellenmiş daire bedeli ki toplam 17.000,00 TL maddi tazminatın 17/8/1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; bu dosya ile birleştirilen 2004/241 esas sayılı dava dosyası yönünden ..." ın davalı ... ve .... aydın varisleri hakkında açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine, davacının davalı .... şirketi ile ... hakkında açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 16.000,00 TL maddi tazminatın 17/8/1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, verilen karar davalılarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı ve birleşen dosya davacısı, davalılardan satın almış oldukları ve davalılarca inşa edilen konutlarının marmara depreminde yıkılması sonucu uğradıkları maddi zararlarının tazmini istemişler, davalılar ise depremin fay hattı üzerinde olduğunu ve mücbir sebeplerin olayda var olduğundan bahisle davanın reddini dilemişlerdir. Dairemizce verilen bozma ve bozma ilamına ek neden getiren karar düzeltme kabul kararları doğrultusunda mahkemece, taşınmazların gerçek sürüm değerlerinin tespiti için bilirkişilerden rapor alınarak aynı bilirkişi heyetinden alınan son ek rapora göre hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan raporların aynı bilirkişiler ve oluşturdukları heyetten alındığı, alınan 2 asıl bir de ek raporda ulaşılan miktarların birbirinden farklı olduğu ve raporların bu yönleri ile birbiri ile çelişkili olduğu, raporlarda meydana gelen bu farklılığın hangi nedenlerden kaynaklandığının raporların içeriğinden net bir şekilde anlaşılamadığı raporların bu hali ile denetime elverişsiz tanzim edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece bilirkişi heyetinden alınan son ek rapora göre hüküm tesis edilmiş ise de kararın gerekçesinde de alınan üç farklı rapor arasından hangi gerekçe ile son rapora itibar edildiğine ilişkin bir açıklamaya yer verilmediği görülmüştür. Bu durumda mahkemece, yargıtay, mahkeme ve taraf denetimine elverişli ve raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde farklı ve konusunda uzman başka bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken çelişki giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 564,00 TL harcın davalı ..."a iadesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.