Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/30636 Esas 2018/8646 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş akdinin nedensiz olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birtakım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, dava ilk olarak ... İş Mahkemesinde açılmış, Mahkemece 11.07.2014 tarih ve 2013/557 E.-2014/426 K. sayılı ilam ile ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi yetkili olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, söz konusu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiş, bu aşamadan sonra dosyanın gönderildiği .... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda temyize konu karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nun 331/2. maddesi "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise, talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderleri ödemeye mahkum eder" hükmünü içermektedir.
Mahkemece, yukarıda anılan HMK"nun 331/2. maddesi gözetilerek, kendisini bir vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca yetkisizlik kararına bağlı olarak vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, bu yönde hüküm tesis edilmemesi bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasına yeni bir madde eklenerek “Davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin verdiği yetkisizlik kararıyla geldiği anlaşılmakla; yetkisiz mahkemede davalı lehine hükmedilmesi gereken 1.500,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz giderinin istek halinde davalı tarafa iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin davacı tarafa yükletilmesine, 16/04/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.