MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen sözleşmenin iptali-alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece Dairemizin 18.06.2014 tarih 2014/4408 E. 2014/11412 K. sayılı bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda; " davacı ile ihbar olunan Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O. arasında 27.09.2004 tarihli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme gereğince dava konusu makinenin davalıdan alınıp davacıya kiralandığı, Finansal Kiralama Kanunu hükümlerine göre finansal kiralamaya konu malın mülkiyetinin finansal kiralama sözleşmesi süresince kiralayana ait olduğu, kiralamaya konu malın ayıplı olması durumunda kiracının malı satana karşı dava açabilmesi için kiralayan tarafından bu yönde kiracıya açık bir yetki verilmesi gerektiği, somut olayda kiralayanın açık yetkisinin bulunmadığı, davalının finansal kiralama sözleşmesinin tarafı olmadığı da dikkate alındığında davalıdan sözleşmenin feshi ve ödenen kira bedellerinin iadesinin talep edilemeyeceği gerekçesi ile "davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararında özetle; "dava konusu makinanın ayıplı olduğu iddiası ile satıcı olan davalıya karşı dava açılabilmesi için davacı ile ihbar olunan Yapı Kiralama Finansal A.O arasındaki sözleşmeye göre kiracı durumundaki davacıya, kiralayan tarafından yetki verilmesi gerektiği, somut olayda böyle bir yetki verildiğine dair bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığı, davalının ise finansal kiralama sözleşmesinin tarafı olmadığı gözetilerek sözleşmenin feshinin davalıya karşı istenip, istenemeyeceği hususları üzerinde durulması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı" belirtilmiştir.
Her ne kadar mahkemece, Dairemiz bozma kararına uyularak bozma kararı doğrultusunda bir karar verilmiş ise de, dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda somut olayda davacı kiracıya kiralayan tarafından yetki verilmediği hususunda bozma kararımızda maddi hata yapıldığı görülmüştür. Zira, ihbar edilen Koç Finansal Kiralama A.Ş. (Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O.) vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde kiracıya ayıp nedeniyle dava açabilmesi için yetki verildiği belirtildiği gibi dosyada örneği bulunan, düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesinin 6. sayfasında da bu konuda kiralayan tarafından kiracıya yetki verilmiş olduğu görülmüştür.
Maddi hata usuli kazanılmış hakkın istisnalarındandır. Bu nedenle olayımızda usuli kazanılmış haktan sözedilemeyecektir. Hal böyle olunca mahkemece, davacı kiracıya ayıplı mal satışı iddiası ile davalı satıcı aleyhine dava açması konusunda kiralayan tarafından yetki verilmiş olduğu gözetilerek işin esasına girilip, deliller eksiksiz olarak toplandıktan sonra hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.