Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/5732 Esas 2017/3732 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5732
Karar No: 2017/3732

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/5732 Esas 2017/3732 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, davalıların reddi hakim talebi üzerine mahkemece verilen kararın Yargıtayca incelenmesi gerektiğini belirterek davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini talep etmiştir. Davalılar ise hakimin tarafsız olmadığını ve hukuka aykırı işlemler yaptığını iddia ederek reddi hakim isteminde bulunmuşlardır. Mahkeme, davalıların reddi hakim taleplerini reddetmiş ve her bir davalının 1.500 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına hükmetmiştir. Verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiş ancak Yargıtayca bozulmuştur. Bozma kararının uygulanmasının ardından davalıların reddi hakim talepleri reddedilmiş ve disiplin para cezalarına hükmedilmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, davacılar ve davalılar arasında yapılan reddi hakim talepleri konusunda eksik işlem yapıldığı gerekçesiyle kararı bozmuştur. Uygulama yapıldıktan sonra kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle onanmasına karar verilmiştir.
İlgili kanun maddeleri: HMK’nın 36. maddesi.

20. Hukuk Dairesi 2017/5732 E. , 2017/3732 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar tarafından reddi hakim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... Konut Organize Yapılar ve İnş. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılardan şirket yetkilisi tarafından verilen 16.02.2016 tarihli dilekçe ile "...Eldeki davanın sonucuna etki edecek nitelikte ceza davası ve soruşturması bulunduğundan anılan davaların bekletici mesele yapılması gerekirken keşif günü verildiğini, davaya konu dairenin eser sözleşmesinden kaynaklı şirketin malı olduğunu, ceza davasının sonucu beklenmeden keşif günü verilmesinin hakimin tarafsız olmadığı yönünde şüpheye sebebiyet verdiğini..." belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur.
Davalı ... tarafından sunulan 16.02.2016 tarihli dilekçe ile "...Hakimin hak ve hukuka aykırı işlemler yaptığını, tarafsız olmadığını..." belirterek reddi hakim isteminde bulunmuştur.
Reddedilen hâkimin, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş bildirmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından ..."ın reddi hakim talebinin reddine, red talebinde bulunan ...."in 1.500.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalılardan şirket vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03.11.2016 gün ve 2016/8237 E. - 2016/10075 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "...her iki davalınında reddi hakim talebinde bulunduğu halde, merci tarafından sadece ..."ın reddi hakim isteği hakkında hüküm kurulduğu, davalı şirketin reddi hakim isteği hakkında olumlu veya olumsuz hüküm kurulmamadığı, bu durumun bozmayı gerektirdiği ..." belirtilmiştir.
Merci tarafından bozma kararına uyulduktan sonra davalıların reddi hakim taleplerinin reddine, 1.500.-TL"şer disiplin para cezasının davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararı uyarınca işlem yapıldığına, hakimin reddi için ileri sürülen hususların temyiz nedeni olup HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, onama harcı peşin alındığından başkada harç alınmasına yer olmadığına 27/04/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.