MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/03/2015 tarih ve 2014/659-2015/208 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28.02.2017 günü hazır bulunan davacı birleşen davada davalı vekili Av.... ile davalı birleşen davada davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında 2006 yılı nakliyat sigorta hizmet sözleşmesinin 29/06/2006 tarihilinde akdedildiğini, sonrasında sözleşmenin 28/03/2007 tarihine kadar uzatıldığını, müvekkili şirketin sözleşme kapsamındaki tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, taraflar arasındaki sözleşme bedelini aşar nitelikte yapılan ... adet ve toplam 59.608,15 TL bedelli poliçelerin primlerinin müvekkili şirkete ödenmesi yönünde sulhname imzalandığını, sulhname gereğince müvekkili sigorta şirketine ödenmesi gereken bakiye ....075,45 TL"nin ödenmediğini, ayrıca sözleşme gereğince davalı Bakanlığa 36.000,00 TL bedelli banka teminat mektubu verildiğini, sözleşme ilişkisinin sona ermiş ve müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirmiş olması sebebiyle teminat mektubunun iadesinin gerektiğini ileri sürerek, sulhname gereğince alacaklı oldukları ....075,45 TL prim alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, teminat mektubunun iadesine, mümkün olmadığı takdirde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında teminat mektubunun nakde çevrilmesi nedeniyle bedelinin istirdadını istemiştir.
Asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili, taraflar arasındaki nakliyat sigortası hizmeti sözleşmesinin yürürlükte olduğu dönemde ... dışından tedarik edilen 17 adet kâr üstü personel taşıma aracının sevkiyatı esnasında hasarlandığını, sigorta şirketi tarafından sözleşmenin 13.3 md. uyarınca idareye göndermesi gereken kesin hasar tespit dosyasının geç gönderilmesi sebebiyle yüklenici hakkında sözleşmenin 21/... maddesi gereğince 16.349,20 Euro tutarında gecikme cezası tahakkuk ettirildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, sözleşmenin 17.2 ve .... md. gereğince yüklenici sigorta tarafından idareye iade edilmesi gereken 62.416,52 TL tutarındaki prim iadelerinin ödenmediğini, bunun üzerine sözleşmenin 28........ md gereğince 07/11/2008 tarihli ihtarla prim iade bedeli ve ceza tutarının yasal faizi ile 20 gün içerisinde idarenin hesabına yatırması, aksi halde yüklenicinin alacağından tahsil edileceğinin, protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminatın gelir kaydedilerek sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, idarece .../12/2008 tarihi itibariyle yetkili birimin onayı ile sözleşmenin feshedildiğini, yüklenicinin alacağı olan ....075,45 TL"nin ve 16.349,20 Euro"luk gecikme cezasından mahsubu gerektiğini savunarak, asıl davanın reddini istemiş; birleşen sözleşmenin 17.2.... maddesi gereği 62.416,52 TL tutarındaki iade edilmesi gereken prim borcunun, 16.349,20 TL tutarındaki gecikme cezasının ödenmemesi nedeniyle davalı alacağı ....075,45 TL"nin düşümü ile 12.595,10 Euro gecikme cezasının zararların doğduğu tarihten itibaren yasal faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; yanlar arasındaki 29.06.2009 tarihli nakliyat sigorta hizmet sözleşmesi kapsamında 17 adet kâr üstü personel taşıma aracının asıl davanın davacısı olan sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında belirtilen rizikolara karşı sigortalandığı, ... dışından tedarik edilen araçların sevkiyatı esnasında hasarlandığı, hasar tespiti yapılarak hasarın ödendiği, taraflar arasındaki tarihsiz sulhname ile 29.06.2006 tarihli sözleşme süresinin 28.03.2007 tarihinde sona erdiğinin ... adet poliçe primlerini içeren 59.608,15 TL"nin sigorta şirketine ödeneceği, ödeme ile ibra edileceğinin kararlaştırıldığı, ..."nın ....06.2008 tarihli yazısı ile ....075,45 TL"nin ... Sigorta A.Ş. hesabına yatırılması gerektiğinin bildirildiği, birleşen dava dilekçesinde de bu miktarın davalı sigortanın alacağı olarak kabul edildiği, idarenin teminatı gelir kaydetmesinde haklı olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 17.....2.... maddesi gereğince sigorta poliçesinin tanzim olunmasından sonra çeşitli nedenlerle malzeme sevk edilmediği, satın alınmasından vazgeçildiği veya teslim süresi içerisindeki gelişmelerden dolayı, teslim şartlarında değişiklik olduğu takdirde idarenin talebi üzerine bu malzemenin bedeline isabet eden sigorta ücretinin yüklenicinin en geç ... ay içinde idareye göndereceğinin düzenlendiği, idarenin sevk edilmeyen malzemeler ile ilgili prim iadesinin istendiği, davalı ... şirketince reasuranslara ödeme yapıldığı, mahsubu gerektiği vs. nedenler belirtip ödenmediği, sözleşme ile iadenin kararlaştırılmasına rağmen reasuranslarla yapacağı sözleşmede de basiretli tacir olan davalının sözleşmedeki bu maddeyi dikkate alarak ona uygun davranması gerektiği, birleşen davada davacı idare hasar bedelinin geç ödendiğinden bahisle gecikme cezası talebinde bulunmuşsa da hasar ödemesinde davalı sigortanın kusurlu olmadığı, ayrıca işin taraflar arasında protokol ile sonuçlandırılması nedeniyle gecikme cezası talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle; asıl davada ....075,45 TL prim alacağının temerrüt tarihi olan 05.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, teminat senedinin bedelinin iadesi talebinin reddine; birleşen davada prim borcu alacağına ilişkin davanın kabulüne, 62.416,52 TL"nin temerrüt tarihi olan 28.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, gecikme cezası alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan ....480,00 TL duruşma vekalet ücretinin herbir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.194,57 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacı birleşen davada davalıdan alınmasına, temyiz eden asıl davada davalı birleşen davada davacıdan harç alınmasına yerolmadığına, 02.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.