Görevi yaptırmamak için direnme - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2016/1500 Esas 2018/1295 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/1500
Karar No: 2018/1295
Karar Tarihi: 07.02.2018

Görevi yaptırmamak için direnme - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2016/1500 Esas 2018/1295 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, özel güvenlik görevlisi olarak çalışmak için gerekli koşulları taşıyıp taşımadığı araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, Sanık hakkında ek savunma hakkı verilmeden savunma hakkının kısıtlandığını, sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmemesi nedeniyle Kanuna aykırı olduğunu belirtti. Ayrıca, hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağı kalmadığı, yargılama giderlerinin Devlet Hazinesine yükletilmesi gerektiği halde sanığın payına düşecek olan 9,3 TL yargılama giderinin sanıktan tahsil edilmesine karar verildiğini vurguladı.
5188 sayılı Kanun’un 10. maddesi uyarınca özel güvenlik eğitimini başarıyla tamamlamak ve 11. maddesi uyarınca da Valilikten çalışma izni almak zorunlu olup, anılan Kanun’un 23. maddesine göre özel güvenlik görevlisi mağdurların kendilerine karşı işlenen suç nedeniyle kamu görevlisi sayılabilmeleri için yukarıda açıklanan koşulları taşımaları gerektiği belirtildi. Sanıkların özel güvenlik görevlisi olarak çalışıp çalışmadığı ve bu koşulları taşıyıp taşımadığı araştırılmalıdır. Ayrıca, CMK'nun

18. Ceza Dairesi 2016/1500 E. , 2018/1295 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Özel güvenlik görevlisi olarak çalışabilmek için 5188 sayılı Kanun’nun 10. maddesi uyarınca özel güvenlik eğitimini başarıyla tamamlamış olmak ve 11. maddesi uyarınca da Valilikten çalışma izni almak zorunlu olup, anılan Kanunun 23. maddesine göre özel güvenlik görevlisi mağdurların kendilerine karşı işlenen suç nedeniyle kamu görevlisi sayılabilmeleri için yukarıda açıklanan koşulları taşımaları gerektiği anlaşıldığından, mağdurların bu koşulları taşıyıp taşımadığı, ayrıca mağdurlar özel güvenlik görevlisi sıfatını taşımasalar bile çalıştıkları işyeri ve hukuki statülerine göre TCK"nın 6/c. maddesi kapsamında kamu görevlisi olup olmadıkları araştırılmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2- Sanık hakkında CMK"nun 226/1 maddesine aykırı olarak ek savunma hakkı verilmeden TCK"nun 265/3 ncü maddesinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
3- Adli sicil kaydındaki hükümlülüğü nedeniyle koşulları bulunmasına karşın, sanığın cezasının TCK’nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmemesi,
4- TCK"nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,
5- 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken (20,00 TL dahil) tutardan az olması halinde bu giderin Devlet Hazinesine yükletilmesine karar verilmesi gerekirken sanığın payına düşecek olan 9,3 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ..."ün temyiz nedenleri yerinde görülmekle tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/02/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.