19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının ortağı olduğu şirketin ... Bankasına olan borcundan dolayı ipotek veren kayınpederi aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, borcun ödenmesine rağmen icra işlemlerine devam edilerek taşınmazın davalıya icraen ihale edildiğini,yapılan tebligatın usulsüzlüğü sebebiyle ihalenin feshini talep ettiği, davalı ve kardeşinin baskı ve tehditle davacıya iki adet senet ve protokol imzalattığını,yapılan protokole göre ihale feshedilirse 8.000.-TL lik senedin davacıya iade edileceğinin düzenlendiğini, 5.000.-TL lik senet borcunun 2.500.-TL sinin davalının kardeşi ..."a, 800.-TL ve 200.-TL olarak 1.000.-TL "sinin de davalıya ödendiğini,mahkemece ihalenin feshine karar verilmiş olmasına rağmen davalının bedelsiz senetleri işleme koyduğunu, davalı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını belirterek davacının ... 5. İcra Müdürlüğünün 2014/8863 Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davalının davacının kayın pederine ait olan daireyi icraen satın aldığını, ihalenin alınması ile davacı ve kayınpederi tarafından davalının tüm masraflarını ve ihaleden dolayı kendisine para vereceklerini teklif ettiklerini, davalının kusurunun bulunmadığını, davacının tehdit edildiğine ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu,dava konusu senetlerin davalının ihaleden dolayı yaptığı masraflar ve zararları nedeniyle verildiğini, senetlerin verilmesi sonucunda ihalenin feshi davasının kabul edildiğini ileri sürerek davanın reddi ile davacı hakkında %20"den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki protokoldeki imzaların tarafların kabulünde olduğu,davacının protokolün ve senetlerin baskı ve tehdit altında alındığına ilişkin iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı, davalının ... C. Başsavcılığına verdiği 18/07/2014 tarihli ifadesinde protokoldeki imzayı ve davacıdan 3.500-TL ödeme aldığını açıkça kabul ettiği, söz konusu ihale fesh edilmiş olduğundan 8.000-TL"lik bononun tarafların iradeleri doğrultusunda hazırlanan protokole göre bedelsiz kaldığı, 5.000-TL"lik senede karşılık davacının davalıya 3.500-TL ödeme yaptığı, davacının bu senetten dolayı davalıya 1.500-TL asıl borcu ile bilirkişi raporunda hesaplanan senedin vade tarihinden takip tarihine kadar 385,45-TL işlemiş faiz borcunun bulunduğu gerekçesiyle davacının takibe konu 8.000-TL"lik senet ve takipte istenen işlemiş faizinin tamamından, 5.000-TL"lik senedin ise 3.500-TL "si ve bu miktar için talep edilen işlemiş faizinden olmak üzere takip tarihi itibariyle 14.600,58-TL davalıya borcu bulunmadığının tespitine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.