MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan vekilinin temyiz itirazının sadece katılan lehine vekalet ücreti verilmemesine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun"un 231/11. maddesi uyarınca, denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması ile yetinilmesi gerekirken suça sürüklenen çocuk hakkında TCK"nın 168/1. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle hükmün değiştirilmesi, aleyhe temyiz de olmadığından, yine hüküm kurulurken cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ilişkin TCK"nın 168. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Yasa"nın 31/3. maddesinden sonra uygulanması gerektiği gözetilmeyerek TCK"nın 61. maddesine aykırı davranılması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet kararı verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmekle hükmün 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmeyip aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm tarihine göre yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 990,00 TL maktu vekalet ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınarak katılan kuruma verilmesine karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.