MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan ... İnş. SAn. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, işyerinde haftada 7 gün 06:30- 19:00 saatleri arasında çalışarak fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmaya devam ettiğini, hak kazandığı çocuk yardımının ödenmediğini ileri sürerek ihbar tazminatı ve ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesine talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davacının müvekkili şirkete bağlı olarak 01/02/2008 - 15/09/2008 tarihleri arasında çalıştığını, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davacının istifası ile sonlandığını, müvekkiline ait işyerinde fazla çalışma yapılmayıp ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışılmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili; davacının müvekkili şirketin işçisi olmadığını, davalılar arasında taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereğince işçilik alacaklarından diğer davalı şirketin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili ile davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince ileri sürülen temyiz istemi yönünden;
Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.
Dosya içeriğine göre; reddedilen ve temyize konu edilen miktar 1.100,00 TL olup karar tarihi itibari ile 2.080,00 TL kesinlik sınırı kapsamında kaldığından, davalı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427, 432. maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
2-Davacı temyizine gelince;
a) Dosyadaki yazılara, toplanan deliller ile kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
b) Somut olayda; dava 02.04.2012 tarihinde açılmış olduğundan, hüküm fıkrasında dava tarihinin 02.04.2014 olarak belirtilmesi hatalı olup infazda tereddüt oluşturur mahiyettedir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 1, 2 ve 3 numaralı bentlerinde yer alan; “02/042014” olarak belirtilen tarihlerin ayrı ayrı hükümden çıkartılarak yerlerine “02/04/2012” tarihlerinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 16.04.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.