MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanıklar hakkında katılan ..."a yönelik işledikleri hırsızlık suçundan, kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:
Dosya kapsamındaki, olay yeri tespit tutanağı, katılanın beyanları, sanıkların savunmalarına göre; katılanın inşaatta kullanmak amacıyla inşaatın arsasına koyduğu (katılanın beyanına göre üzerini ağaçla kapattığı) 150 adet 50x1 ebadında çelik panonun sanıklar tarafından inşaat alanından çalındığı, bu panoların inşaatta kullanılan malzeme olduğundan adet gereği açıkta bırakılan eşyalardan olduğundan, sanıkların eyleminin TCK"nın 142/1-e. maddesinde düzenlenen suça uyduğunun anlaşılması karşısında; mahkemenin takdir ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmemekle, tebliğnamedeki çalınan malzemelerin muhteviyatı itibariyle adet gereği açıkta bırakılan eşya olup olmadığı belirlenmesi gerektiği yönündeki görüşe iştirak olunmamıştır.
Sanıkların savunmalarına göre; hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi nedeniyle eylemden dolayı 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesi uyarınca verilen cezada arttırım yapılmaması, aleyhe temyiz olmadığından, Anayasa Mahkemesi"nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararı kapsam ve içerik itibariyle infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 2-Sanıklar hakkında müşteki ..."ya yönelik işledikleri hırsızlık suçundan, kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabul ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıklar yakalandığında, müştekinin şikayeti bulunmadan önce, suça konu eşyaları çaldığı yeri göstererek iadeyi sağladığı olayda, sanıklar hakkında verilen cezada, 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesi ile indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanıkların savunmalarına göre; hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi nedeniyle eylemden dolayı 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesi uyarınca verilen cezada arttırım yapılmaması,
3-T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanıkların kazanılmış hakkının gözetilmesine, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.