9. Hukuk Dairesi 2014/32522 E. , 2016/4242 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, kıdem ve ihbar tazminat istemlerinin reddine, yıllık izin ücreti ve ücret alacakları davadan sonra ödendiğinden bu istemler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalı işyerinde 07.04.2004-06.06.2013 tarihleri arası çalıştığını, mağaza işletmesinin cirosunun düşüklüğünden sorumlu tutularak iş akdinin sona erdirildiğini, davacının ücret ve prim usulü ile çalıştığını, işyerinde yemek ve yol ücreti verildiğini, Haziran ayından 6 günlük ücretinin ödenmediğini, davacının son yıla ait 20 günlük yıllık izin hakkını da kullanmadığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının 07.04.2004 - 10.06.2013 tarihleri arasında çalıştığını, mağaza sorumlusu yardımcısı olarak görev yaptığını, son brüt maaşının 1.471,00 TL olduğunu, davacının iş akdinin 07.06.2013 tarihinden itibaren yaptığı devamsızlık nedeniyle haklı nedenle sona erdirildiğini, davacının işe gelmediğine dair devamsızlık tutanakları tutulduğunu, davacının iş akdi İş Kanunu 25/II g maddesi uyarınca feshedildiğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmasının mümkün olmadığını, 2013 Haziran ayı ücretinin davacıya eksiksiz ödendiğini, ödemenin maaş bordrosu ve banka kaydı ile sabit olduğunu, davacının yıllık izinlerini çalıştığı dönem içinde kullandığını, bakiye izin alacağının ise davacıya ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece kıdem ve ihbar tazminat istemlerinin reddine, yıllık izin ücreti ve ücret alacakları davadan sonra ödendiğinden bu istemler hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
İş akdinin davalı işveren tarafından haklı nedenle feshedilip feshedilmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı iş akdinin haksız sona erdirildiğini iddia etmiş, davalı devamsızlık nedenine dayalı haklı fesih savunmasında bulunmuştur.
Davacı tanıkları davacının çıkarıldığını duyduklarını bildirmişler, aynı zamanda devamsızlık tutanakları mümzii olan davalı tanıklarından ... devamsızlık olgusunu doğrularken, diğer davalı tanığı devamsızlık tutanağı mümzii ... fesih konusunda bilgisinin olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, devamsızlığı sebebiyle iş akdinin işveren tarafından haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle davacının ihbar ve kıdem tazminatı talebi reddedilmiş ise de, davacı 06.06.2013 tarihinde işten çıkarıldığını iddia etmiş olup, bu tarihten sonra tutulan devamsızlık tutanaklarının sonuca etkisi yoktur. Kaldı ki davalı tanığı devamsızlık tutanağı mümzii ... fesih hakkında bilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir. Buna göre işverenin iş akdini haklı nedene dayalı feshetmesine ilişkin savunmasına yönelik ispat yükünü yerine getiremediği anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
