Taraflar arasındaki “kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Hatay 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bir kısım davacılar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, bir kısım davacılar yönünden ise kabulüne dair verilen 17.03.2010 gün ve 2007/243 E, 2010/40 K. Sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5.Hukuk Dairesi’nin 21.12.2010 gün ve 2010/14807 E -22072 K. sayılı ilamı ile;
(...Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece bir kısım davacılar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, bir kısım davacılar yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bir taşınmaza kamulaştırmasız el atmadan sözedilebilmesi için, imar planında yol, yeşil alan park gibi kamu hizmetine ayrılmış olması yetmez, idarece fiilen el atılması ve mal sahibinin tasarrufunun fiilen engellenmesi gerekir. Taşınmazın salt imar durumu kamulaştırmasız el atma olgusunun kabulü için yeterli değildir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir...)
gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN : Davalı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, kamulaştırmasız elatma iddiasına dayalı bedel istemine ilişkindir.
Mahkemenin; “Dava konusu ... nolu parselin davalı Antakya Belediyesince 29.05.2007 gün ve 201 sayılı encümen kararı ile parselasyon planı tasdik edilen imar uygulaması dahilinde işlem gördüğü, davalı idarenin 3194 sayılı İmar Yasası gereği yapmış olduğu bu imar uygulaması ile dava konusu taşınmazı yeşil alan (park alanı) olarak düzenlediği, davalı idarece dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı, davacıların taşınmazdan bağımsız yararlanma ve başka türlü kullanma olanağı kalmadığına göre, davalı idarenin kamulaştırmasız el atma koşullarının gerçekleştiğinin kabulü gerekir” gerekçesiyle, “davanın kısmen kabulüne” dair verdiği karar, Özel Daire’ce yukarıda yazılı nedenle bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle 3194 sayılı İmar Kanunu gereğince imar uygulamasına tabi tutularak dava konusu imar parseli, imar planında yeşil alan (park alanı) olarak ayrıldığından; davacıların taşınmazdan bağımsız yararlanma ve başka türlü kullanma olanağı kalmadığına ve bu haliyle davaya konu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiğinin anlaşılmasına; aynı ilkenin Hukuk Genel Kurulu"nun 02.02.2005 gün ve E:2004/5-555, K:2005/17; 15.12.2010 gün ve E:2010/5-662, K:2010/651 sayılı kararlarında da benimsenmiş olmasına göre; mahkemenin, kamulaştırmasız elatma koşullarının gerçekleştiği yönündeki direnme kararı yerindedir.
Ne var ki, bozma nedenine göre işin esası Özel Daire’ce incelenmediğinden, davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daire’ye gönderilmelidir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin direnmesi yerinde görüldüğünden, davalı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 5.HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 1086 sayılı HUMK"nun 440/1.maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.09.2012 gününde yapılan ilk görüşmede oybirliğiyle ile karar verildi.
