MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 01.07.2014 tarihli dilekçe ile; müvekkilinin maliki olduğu ... ili ... ilçesi ... köyü 36 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyıda kaldığı gerekçesiyle bedelsiz olarak hükmen tapusunun iptaline karar verildiğini, tapunun iptal edilmesi sebebiyle zararın oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup şimdilik 1.000 TL tazminatın terkin tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Daha sonra 05.03.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup toplam 235.550 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı ...; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulüne, 236.550 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK"nın 1007.maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen karar usul ve kanuna aykırı olduğu gibi yapılan inceleme ve araştırmada hükme yeterli değildir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1955 yılında yapılan kadastro sırasında 36 parsel sayılı 15.920 m2 yüzölçümündeki taşınmazın köy harman yeri niteliği ile ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edildiği, itiraz üzerine 3402 sayılı Kanunun 16/B maddesi uyarınca harman yeri niteliği ile sınırlandırılarak özel siciline yazıldığı, 2010 yılında çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünün ... Belediyesine katıldığı, ... tarafından açılan dava sonucu Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/401 E-2011/505 K sayılı ilamıyla 830 m2 yüzölçümlü kesiminin kıyıda kaldığı gerekçesiyle sicil kaydının iptaline karar verildiği, temyiz incelemesinden geçerek 12.07.2012 tarihinde kesinleştiği, davacı belediyenin fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 1.000 TL tazminat istemiyle 01.07.2014 tarihinde eldeki davayı açtığı, 05.03.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talep sonucunu 235.550 TL olarak artırdığı anlaşılmaktadır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun “ sorumluluk” kenar başlığını taşıyan 1007. maddesi “ tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur” hükmünü içermektedir. Sicillerin doğru tutulmasını üstlenen ve taahhüt eden Devlet, gerçeğe aykırı ve dayanaksız kayıtlardan doğan zararları ödemekle yükümlüdür. Tapu sicilinin unsurları, TMK"nın 1000 ilâ 1003. maddeleri arasında ve Tapu Sicil Tüzüğünün 7.
maddesinde gösterilmiştir. Anılan maddelerde düzenlenen asli ve yardımcı siciller tapu sicili kavramı içinde yer almakta olup, bu siciller üzerinde yapılan işlemler, tapu sicil işlemi niteliğindedir. Dolayısıyla doğru esasa ve geçerli kayda dayalı mülkiyet hakkına değer verileceği kuşkusuzdur.
Somut olaya gelince çekişmeli taşınmaz kadastro sırasında harman yeri niteliği ile sınırlandırılmış olup 3402 sayılı Kanunun 16/B maddesi uyarınca özel siciline yazılmıştır. ... tarafından açılan dava sonucu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/401 E. -2011/505 K sayılı ilamıyla 830 m2 yüzölçümlü kesiminin kıyıda kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptaline karar verilmiştir. Anılan karardan önce ve halen davacı ... adına tapu kaydı oluşmamıştır. Kaldı ki harman yerleri 3402 sayılı Kanunun 16/B maddesi uyarınca özel mülkiyete konu olamayacak kamunun ortak kullanımına ayrılan orta mallarındandır.
Bunun sonucu olarak da, harman yerlerinin tapu sicili hükümlerine bağlı tutulması mümkün değildir. Hal böyle olunca tapu sicilinde kayıtlı olmayan eş söyleyişle özel mülk olmayan taşınmaz için 4721 sayılı TMK"nın 1007.maddesi uyarınca Hazineden tazminat istenemez. Bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.04.2017 günü oy birliği ile karar verildi.