BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/762 Esas 2022/343 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2021/762
Karar No: 2022/343
Karar Tarihi: 05.04.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/762 Esas 2022/343 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/762 Esas
KARAR NO :2022/343
DAVA:Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/06/2018
KARAR TARİHİ:05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yurtiçinde bulunan ... bünyesinde olduğunu, yöneticileri aynı kişiler olan şirketlerden yurtdışında ... adalarında kurulu ... firmasına ait ... bayraklı ... ... 1 gemisinin tamirat ve bakım işlemlerini yapmakta olduğunu, tamir işlemlerinin bir kısmının Türkiye'de bir kısmının yabancı sularda yapıldığını, işlerin bedellerinin aynı grup firmalarından ... firmasına fatura edildiğini, firma tarafından asıl borçluyu temsilen ödendiğini, daha sonra faturada belirtilen toplam 39.052,10 USD'lik onarım bedeli tutarının davacıya ödenmediğini, yapılan onarımlara ilişkin kabul belgelerinde gemi kaptanı ...'ün de imzası ve sorumluluğunun olduğunu, buna ilişkin olarak 16.02.2018 tarihli imzasını taşır belge suretini sunduklarını, borçlulara karşı İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin ... D. İş dosyası üzerinden geminin ihtiyaten haczi talebinde bulunulduğunu, talebin 04.06.2018 tarihinde faturadaki net miktar bakımından kabul edildiğini, aynı gün .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararının işleme konulduğunu, seferden men kararının ... Liman Başkanlığı'na 05.06.2018'de tebliğ edildiğini, geminin seferden men edildiğini, ayrıca .... İcra Müdürlüğünün ... Tal. dosyası ile 06.06.2018 tarihinde gemiye fiili haciz uygulandığını, ihtiyati haciz talebinde 39.052,10 USD talebe konu edildiği halde kararda kabul edilen miktarın 33.095,00 USD olduğunu, bu miktarın KDV'si olan 5.957,10 USD'nin bu dava ile talep etme zorunluluğunun doğduğunu, taraflar arasındaki hukuki ilişkiye göre KDV'nin alıcıya ait olduğunu, alıcı tarafından ödendiğini, davalının faturaya ve KDV'ye süresinde itiraz etmediğini belirtilen nedenlerle, ihtiyati haczi tamamlayan işlemlerden olmak üzere işbu davanın kabulü ile kur farkından doğan haklarının saklı kalmak kaydıyla toplam 39.052,10 USD alacaklarının 26.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yabancı para mevduatına devlet bankalarınca uygulanan en yüksek faizi ile tahsilini, yapılan ihtiyati haciz giderleri de dahil ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından iddia edilen anlaşmanın ve buna istinaden düzenlenen faturalara ilişkin verilmiş hizmetlerin tarafı ... San. Ve Tic. A.Ş. olmadığını, davalı ile davacı arasında dosya tahtına konu faturaya dayanak herhangi bir sözleşme bulunmadığını, gemi donatanı şirket olan ... ile davalının farklı tüzel kişilikleri haiz şirketler olduğunu, donatanın yurtdışında mukim bir şirket olduğunu, mali yapılarının ayrı olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan 13.07.2018 tarihli beyan dilekçesi ile ... şirketinin donatanın acentesi olduğunu iddia ettiğini, bu iddianın hiçbir surette dayanağı olmadığını, davalının dava konusu faturanın düzenlendiği taraf olduğunu kabul etmediklerini, davacı tarafından dayanak olarak gösterilen 39.052,10 USD bedelli 26.04.2018 tarihli ve ... sıra numaralı faturanın ... adına düzenlenmediğini, sehven ... şirketi adına düzenlendiğini, faturaya ... tarafından itiraz edildiğini, ... 1 gemisinin ... limanında makine arızası yaptığını, arıza sebebiyle davacıdan 3 kişi ... Limanına yollandığını, bahse konu makine arızasının 2 günlük çalışma neticesinde giderilmesi gerektiğini 12 gün sonunda arızanın giderilemediğini, bu sebeple romörkör ile ... Limanına getirildiğini, davacı tarafından yapılan işlere ilişkin olarak gerçeğe uymayan fahiş proforma faturaların ... adına düzenlendiğini, ... Holding tarafından faturalara yapılan itirazlar neticesinde fatura içeriklerinin davacı tarafından değiştirildiğini, ... Holding ile davacının geminin onarımı işi için toplamda 11.200,00 USD için anlaştığını, davacı tarafından 18.880,00 USD talep edildiğini, ... Holding tarafından bu miktara itiraz edildiğini, tarafların ...'de gerçekleşen onarım için 11.200,00 USD'ye anlaştıklarının davacıya iletildiğini, davacı tarafından avans talebinde bulunulduğunu, ... Holding tarafından davacıya 31.01.2018 tarihinde 5.000,00 USD avans ödemesinin yapıldığını, taraflar arasında mutabık kalınan bedelin 11.200,00 USD olduğunu, davacı tarafından 12 gün gemide kalındığı için ücret talep edildiğini, faturaya ek olarak 20.03.2018 tarihli 6.000,00 USD bedelli proforma fatura düzenlendiğini, ... Holding tarafından ... 5. Noterliğinin 17.05.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, faturanın iade edildiğini, davacının 23.08.2017 tarihli proforma faturası ile hizmete ilişkin 7.265 USD bedelli fatura düzenlediğini, taraflar arasında yapılan görüşmeler neticesinde verilen hizmete ilişkin gerçek bedeli yansıtan faturanın düzenleneceği davacı şirket yetkilisi ... tarafından yazılan 12.02.2018 tarihli yazısı ile ... Holdıng'e bildirildiğini, anılı hizmete ilişkin faturanın revize edilerek hizmetin gerçek bedeline ilişkin 12.02.2018 tarihli 3.650 USD bedelli proforma fatura davacı tarafından ... Holding adına düzenlendiğini, davacı tarafından ana makine işçilik hizmetine ilişkin 4250 USD bedelli 05.02.2018 tarihli dizel jeneratör yakıt kamçı hortumları imali hizmetine ilişkin 700 USD bedelli 23.01.2018 tarihli proforma faturaların düzenlendiğini, davalı ... adına düzenlenen fatura muhteviyatı hizmetlere ilişkin ... Holding ve davacı arasında mutabık kalınan gerçek tutarların dilekçe ekinde sunulduğunu, faturalardan hizmetlerin muhatabının ... olmadığını, izafeten husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını, davacı tarafından ihtiyati haczin talep edildiği tarihte taraflar arasındaki mutabakat görüşmeleri devam ettiğini, muaccel olmamış alacağa dayalı ve proforma olarak düzenlenen faturaya istinaden davacı tarafından ihtiyati haciz talep edilmesinin kötü niyet göstergesi olduğunu belirterek davanın pasif husumet yönündeki beyanlar göz önünde tutularak husumet eksikliği nedeniyle reddini, Mahkemece işin esasına girildiği takdirde haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak açılan davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davacı tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı yana ait olduğu iddia edilen gemide yapılan bakım ve tamirat işleri nedeni ile alacak istemine ilişkindir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla) tarafından uyuşmazlık konusu alacağın deniz alacağı olmadığı, eser sözleşmesinden kaynaklandığı eldeki dava bakımından genel yetkili ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, mahkememizce alacağın deniz alacağı olduğu davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla)'nin sorumlu olduğu gerekçesi karşı görevsilik kararı verilmiş, mahkememiz kararı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi tarafından 11.11.2021 tarih ve 2021/1907 esas 2021/1761 karar numaralı yargı yeri belirleme kararı ile mahkememizin görevli olduğuna karar verilmiştir.
Somut olayda davacı tarafından, davalı yana ait ... 1 isimli gemide bakım ve onarım işi yapıldığı gerekçesi ile ... seri numaralı 26.04.2018 tarihli fatura nedeni ile KDV dahil toplam 39.052,10 USD talep edilmektedir.
Taraflar arasında var olduğu iddia edilen sözleşme hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesidir. Eser sözleşmesinin tarafları iş sahibi ile eseri yapacak olan yüklenicidir. Dava dilekçesi ile iddianın ileri sürülüş biçimine göre elde ki olayda yüklenici davacı, iş sahibi ise gemi maliki olduğu iddia edilen ...'ye izafeten ... San. ve Tic. Aş'dir. Davalı ... davacı tarafından bakım ve onarımı yapılan geminin kaptanı olup, davacı alacağından sorumlu olduğuna dair taraflar arasında yapılmış bir sözleşme yahut kanuni bir düzenleme mevcut değildir. Bu nedenle davalı ...'ün davacı alacağından sorumluluğu bulunmamaktadır ve anılan davalıya yönelik davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Bu noktadan itibaren çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davalı ... San. ve Tic. AŞ' ile ...'nin aynı şirketler olup olmadığı ile davalı ... San. ve Tic. AŞ'nin davacı alacağından sorumlu olup olmadığıdır. Bu konuda .... Ticaret Mahkemesi(Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla) tarafından 3 kişilik bilirkişi heyetinden aldırılan 09.05.2019 tarihli rapor ile ... ile davalı .... Aş'nin kurucuları ile yönetici ortaklarının aynı olduğu, iki şirketin tek bir şirket gibi hareket ettiği, fiyatlandırmaların ... Holding tarafından yapılmakla birlikte ödemelerin davalı ... üzerenden yapıldığı, sipariş formlarında davalı .... A.ş'nin kaşe ve imzasının bulunduğu, e- posta yazışmalarının bazılarının doğrudan davalı ... üzerinden yürütüldüğü, anılan şirket tarafından dava konusu geminin tamiri nedeni ile daha önce ödeme yapıldığı ve bu ödemelerin ticari defterlerine kayıtlı olduğu ve davalı .... Aş.'nin sorumluluğu ile pasif husumet ehliyetinin bulunduğu rapor edilmiştir. Mahkememizce 09.05.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunun yukarıda anılan kısmı gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınmış ve davalı ... San. ve Tic. Aş'nin davacı alacağından sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Dosya kapsamına sunulan yazışmalar, faturalar dikkate alındığında davacı tarafından ... 1 gemisinde bakım ve onarım işlerini yaptığı sabittir. Ancak davacının alacak miktarının belirlenmesi gerekmektedir.
Davacının talebi 39.052,10 USD olup alacağın dayanağı 26.04.2018 tarihli ;
" ... 1 GEMİSİNE AİT;
Zeypart Gemiye Çıkma Tamir bakım işçilikleri 7265 USD
... Krank Taşlama (yerinde) ve yük taşınma bedelleri 13.880 USD
... yerinde yatak sökme takma ve değişimi olg ve seperatör bakım onarım işleri 4250 USD
D/6 yakıt hortumları imali 700 USD
Ön avans bedeli 1000 USD
... İstanbul Seyir işçilikleri emadg ve jeparatör bakım işçilikleri 6000 USD " açıklamalı 33.095 USD %18 KDV dahil 39.052,10 USD bedelli faturaya dayanmaktadır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan ve mahkememizce hükme esas alınan 09.05.2019 tarihli bilirkişi heyet raporu ile taraflar arasında 8265 USD'nin 3650 USD'ye indirilmesi , 18.880 USD bedelin ise 11.200 USD'ye indirilmesi kararlaştırıldığı, , davacının bu alacak miktarının sabit olduğu , 4250 USD , 700 USD, 1000 USD ve 6000 USD 'lik bedellerin 6098 sayılı TBK'nun 481. maddesi gereği rayiç bedellere uygun olup olmadığının tespit edilmesi, gerektiği belirlenmiş, bu kapsamda Fırat Bolat tarafından düzenlenen 24.12. 2020 tarihli rapor ile davacı tarafından fahiş fiyat uygulaması yoluna gidilmediği tespit edilmiş bu rapor dosya kapsamına uygun olmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır. Bu kapsamda davacının alacak miktarı 11.200 USD, 3650 USD , 4250 USD, 700 USD, 1000 USD ve 6000 USD olmak üzere toplam 26.800 USD olduğu bu bedele %18 KDV uygulanmakla 31.624 USD alacaklı olacağı, dosya kapsamında faturada yer alan işçilik bedeline KDV uygulanmaması gerektiği bilirkişi raporları ile gündeme gelmiş ise de faturada yer alan işçilik bedeli açıklamalarının " işçi ücreti" olmadığı eser sözleşmesi kapsamında yapılan işe ilişkin olduğu ve KDV uygulanması gerektiği mahkememizce kabul edilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar tüm dosya kapsamı, hükme esas alınan bilirkişi raporları ile davacının davalı şirketten 31.624 USD alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, davanın kısmen kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davalı ...' e yönelik davanın HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davalı ... ye yönelik davanın KISMEN KABULÜ İLE, 31.624,00 USD' nin 02/05/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE,
3-Alınması gereken 9.758,43 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ödenen 3.012,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.745,78 TL harcın davalı şirketten alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin ödenen 3.012,65 harcın davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 35,90 TL başvuru harcı ile 5.568,35 TL posta tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.604,25 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 4.538,26 TL'nin davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 17.521,23 TL'nin davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine
6-Davalı şirket kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete ödenmesine
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı şirket vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
