MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/07/2015 tarih ve 2015/84-2015/1265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin, kayısı üreticisi olup, 2010 yılı kayısı ürününü don ve diğer nedenlerle meydana gelecek hasarlara karşı sigorta ettirdiğini; kayısıların çiçek açıp, tozlaşma meydana geldikten sonra mart ayı içinde meydana gelen donmalardan etkilendiğini ve hasarın meydana geldiğini; bunun üzerine davalıya hasar ihbarında bulunduğunu, ancak zararın karşılanmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 28.948,00 TL"nin ihbar tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; sigorta poliçesinin teminat kapsamının fenolojik olarak meyve bağlama dönemine girmesinden sonra başlaması nedeniyle davalı tarafa tazminat ödenmediğini ve davalının Bakanlar Kurulu Kararı gereğince 3.342,00 TL don afeti desteğinden faydalandığını savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, dava konusu taşınmazın sigorta poliçesi ile sigortalandığı, don olayının meyve bağlama döneminde meydana geldiği ve dava konusu parselde meydana gelen zararın 13.535,52 TL olduğu gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile 13.535,52 TL"nin 31.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 27,70 TL harcın temyiz edene iadesine, 01/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.