Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/5079 Esas 2016/4230 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde şef aşçı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiği buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının davalı nezdinde geçen hizmet süresi ile ilgili taraflar arasında uyuşmazlık vardır.
Davacı davalı işyerinde 03/05/2000 tarihinde işe başladığını 30/10/200-01/05/2001 tarihleri arasında iş sözleşmesinin askıda kaldığını bundan sonra 25/11/2008 tarihine kadar çalıştığını ileri sürmüştür.
Mahkemece davacının sigorta kayıtları ve hizmet döküm cetveli temin edilmediğinden bilirkişice tanık beyanlarına itibar edilerek davacının 03/05/2000-25/11/2008 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı kabul edilmiştir.
Dairemizce yapılan geri çevirme sonrası temin edilen ... evraklarından davacının davalı nezdinde 10/05/2000 tarihinden sonra bir kısım kesintilerle çalışmasının kayıtlı olduğu görülmüştür. Bu durumda Mahkemece kabul edilen hizmet süresi, davacının talebini de aştığı gibi kayıtlara da uygun değildir. Eksik inceleme ve araştırma ile hizmet süresinin yazılı şekilde kabulü hatalıdır.
3- Davacı, dava dilekçesinde günde en az 4 saat fazla çalışma yaptığını açıklamışken ve mahkeme tarafların ileri sürdüğü maddi vakaa ile bağlı iken Mahkemece yaz döneminde haftada 30 saat fazla çalışma yaptığının kabul edilmesi de davacı talebini aşması nedeniyle hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.