Taraflar arasındaki “Tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kilis Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabul ve reddine dair verilen 27.01.2011 gün ve 2010/435 E., 2011/79 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi’nin 28.06.2011 gün, 2011/4348-11725 sayılı ilamı ile;
(“…Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.
Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde üçünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerindedir…)
gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN :Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, Kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu taşınmaza taşınmazdan davalı kurum tarafından enerji nakil hattı geçirilmesi sureti ile el atıldığı, kamulaştırma işleminin henüz tamamlanmadığı, yapılan keşif neticesinde bilirkişiler tarafından düzenlenen ve mahkememizce de yeterli görülen 11.01.2011 tarihli rapora göre dava konusu taşınmazda el atılan yerin bedelinin 7.372,65 TL olarak tespit edildiği mahkememizce de bilirkişiler tarafından belirlenen bu bedelin kamulaştırma bedeli olarak tespitine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davacının açmış olduğu davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek davacılara ait K.. ili, E.. İlçesi, Y... Köyü, .. parsel sayılı taşınmazdan davalı idare yararına ENG hattına tekabül edecek şekilde fen bilirkişisi A.. K.. ve A.. A..’nun 01.12.2010 tarihli raporunda A harfi ile gösterilen 1810,50 m2 alanda, B harfi ile gösterilen 273.56 metrekarelik alanda davalı kurum yararına irtifak hakkı tesisine,ve bilirkişi raporunun P1 harfi ile gösterilen 9 metrekarelik yerin, P2 harfi ile gösterilen 9 metrekarelik yerin tapusunun davacılar adından iptali ile yeni parsel numarası verilerek davalı idare adına pilon yeri olarak tesciline, İrtifak tesis edilen ve pilon yeri tahsis alan için 7.372,65 TL’nin dava tarihi olan 17.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin temyizi üzerine hüküm Özel Dairece, arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği ancak,dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde üçünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbitinin doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur.
Yerel mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 05.10.2011 havale tarihli ek raporda, hükme esas alınan ilk rapor değer düşüklüğü oranının 0,08953 olarak alındığı, bu oranın binde 3"ten küçük olduğu ilk raporda toplam değer 7.372,65 TL olduğu halde değer düşüklüğü oranının binde 3 olarak kabulü halinde irtifak bedelinin 23.986,00 TL olarak çıkacağı ve hükme esas alınan raporda belirlenen bedelin bu bedelden daha düşük olduğu gerekçesi ile önceki kararda direnilmiştir.
Mahkemece direnme kararı, bozma ilamından esinlenilerek bilirkişiden alınan ek rapor üzerine verildiğinden,kararın yeni hüküm niteliğinde olduğu ve bu nedenle kararın temyiz incelemesi yerinin de Hukuk Genel Kurulu değil,Özel Daire olduğu sonuç ve kanaatına varılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 5.HUKUK DAİRESİNE gönderilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.09.2012 tarihinde ilk görüşmede oybirliği ile karar verilmiştir.