Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3154 Esas 2016/10970 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 3 adet kredi kartı verdiğini, kartla yapılan harcama tutarlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptali talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı banka arasında kredi sözleşmesi imzalanmadığını ve ayrıca hesap özetlerinin gönderilmediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosyaya sunulan 10/08/2012 tarihli sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı bankanın numaralarını bildirerek davalıya 3 adet kredi kartı tahsis edildiğini iddia etmiştir. Kredi kartı üyelik sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olmaması adı geçenin borçlu olmayacağı anlamına gelmez. Öncelikle, davacının iddia ettiği 3 adet kredi kartının davalıya teslim edilip edilmediğinin araştırılması ve incelenmesi daha sonra kartlar ile yapılan harcamaların davalı tarafından yapılıp yapılmadığının banka kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile tespiti gerekirken eksik incelemeyle yazılı şeklide karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.






Aslı gibidir.