Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13007 Esas 2017/1214 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/06/2015 tarih ve 2014/157-2015/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; "... " isimli dergiyi yaklaşık 20 yıldır çıkardığını ve markayı 05.04.2004 tarihinde 2002/13937 numarası ile tescil ettirdiğini, davalı tarafın 2013 yılında "... ..." isimli bir yayın çıkarttığının öğrenildiğini ve bu haksız eyleme son vermesi için kendilerine ihtarname çekildiğini davalı taraf eyleminin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalı adına tescilli ...numaralı "... ..." markasının hükümsüzlüğü ile haksız rekabetin tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin "... ..." ismiyle yaklaşık ... yıldan bu yana turizm sektörü alanında dergi çıkardığını, müvekkilinin davacı tarafın ününden faydalanmasının söz konusu olmayacağını, markalar arasında 556 sayılı KHK anlamında bir iltibasın söz konusu olmadığını, markaların renk açısından da birbirinden farklı olduğunu, markaların farklı sınıflarda tescilli olduğunu, müvekkilinin kullandığı markanın varlığından ... yıldan beri haberdar olmasına rağmen bu kullanıma katlandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının markasına "..." ibarelerini ekleyerek ayırt edicilik sağlamaya çalıştığı fakat bu ibarenin küçük harflerle yazıldığı, ön plana çıkan hususun "... " ibaresi olduğu, her iki markanın dergi yayımlama hizmetlerinde kullanılması sebebiyle benzer olduğu, aralarında karıştırılma ihtimaline yol açar nitelikte bir benzerlik olduğu ve davalının markasının 31.10.2012 tarihinde tescil edilmiş olduğu, 556 sayılı KHK"da hükümsüzlük davası açmak için öngörülen ... yıllık hak düşürücü sürenin davanın açıldığı tarih (22.07.2014) itibariyle geçmemiş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının ... nezdinde 31.10.2012 tescil tarihli ... tescil nolu "... " ibareli markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 01.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.