MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
2010 yılında 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında ... ili, ... ilçesi, ... köyü 102 ada 7 parsel sayılı 236,60 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ... adına ... sınırları dışına çıkarıldığı belirtilerek beyanlar hanesine “6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla ... adına ... sınırları dışına çıkarıldığı, 1981 yılından bu yana ... oğlu ..."in kullanımında bulunduğu, üzerindeki zeytin ağaçlarının ..."e ait olduğu” yazılıp tarla niteliği ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Daha sonra 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan satış yoluyla davalı ... adına 09.07.2013 tarihinde tescil işlemi yapılmış, 05.05.2016 tarihinde satış yoluyla dava dışı ... oğlu ... ... geçmiş, ... ... 22.06.2016 tarihinde tekrar davalı ..."e kayden satmıştır.
1976 yılında yapılan tesis kadastrosu sırasında 727 parsel sayılı 11.200 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle zeytinlik niteliği ile ... ... ve paydaşları adlarına tesbit ve tescil edilmiş, 12.06.2015 tarihinde ... ... ait 1/3 pay ırsen intikal yoluyla ... ve çocuklarına elbirliği mülkiyet üzere geçmiştir. 727 sayılı parselin beyanlar hanesine “... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/265 E. - 2009/29 K. sayılı kararı uyarınca ... ... payına 6.307.-TL ağaç bedelinden kaynaklı ... lehine hapis hakkı bulunduğu” şerhi 2010 yılında yazılmıştır.
Davacı ... 15.12.2014 tarihli dava dilekçesiyle; eşi ... ... 1995 yılında ölmesi üzerine davalının 727 parsel sayılı taşınmazı zapt ettiğini, davalı aleyhine açtıkları elatmanın önlenmesi davasının 15 yıl sürdüğünü, bu arada eşi tarafından 1978 yılında açılan yolun da davalı tarafından işgal edilip zeytin ağaçları dikildiğini, yol olarak kullandıkları alanın ... tarafından davalıya satıldığını ileri sürerek, 102 ada 7 sayılı parselin üzerinde bulunan davalı tarafından dikilen zeytin ağaçlarının bedelini ödemek suretiyle davalıya yapılan satışın ve tapu kaydının iptaline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Davacı 07.04.2015 tarihli ilk oturumda ise “102 ada 7 parseli tarla yolu olarak kullandığını, davalının bu yere zeytin dikip tel örgü çekerek maliki bulunduğu 727 parsel sayılı tarlasına geçişini engellediğini, 102 ada 7 sayılı parseli kendisinin satın almak istediğini, bu sebeple tapu kaydının iptaline karar verilmesini" talep ettiğini belirtmiştir.
Davalı 05.01.2015 tarihli cevap dilekçesinde 727 parsel sayılı taşınmazdaki davacının eşi ... ... ait payı tapu dışı satış yoluyla satın aldığını, ... ... tapuda devir yapmadan ölmesi üzerine mirasçıları tarafından aleyhine elatmanın önlenmesi davası açıldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/265 E. - 2009/29 K. sayılı kararla hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmasının önlenmesine karar verildiğini, hapis hakkına konu miktarın tarafına ödenmesi üzerine 727 sayılı parseli tahliye ettiğini, 102 ada 7 sayılı parselin üzerine zeytin ağaçları diktiğini, ... satın aldığını, davacının kullanımının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; 727 sayılı parselin davacı ve dava dışı kişiler adlarına tapuda kayıtlı olduğu, davalının 727 sayılı parsele zeytin ağacı dikmek ve yol olarak kullanmak suretiyle el attığı, 102 ada 7 sayılı parselin ise davalının kullanımında bulunduğu gerekçesiyle 102 ada 7 sayılı parsele yönelik davanın reddine, 727 parsel sayılı taşınmazın fen ve ziraat bilirkişi tarafından ortak düzenlenen 01.06.2016 tarihli ek raporda (B) ve (C) ile işaretlenen bölümlerine yönelik davalının el atmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; 6292 sayılı Kanun uyarınca satışla oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
1) Davacının temyiz itirazları 102 ada 7 parsele yönelik olup;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye davanın 102 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan satıştan ve davalı adına tapu kaydı oluştuktan sonra açıldığına, yeni malike karşı zilyetlik iddiası ileri sürülemeyeceğine göre sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Davalının 727 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava dilekçesinin içeriği, davacının 07.04.2015 tarihli oturumdaki beyanı ve dosya kapsamından davacının davasının 102 ada 7 parsel sayılı taşınmaza yönelik olduğu, 727 sayılı parsele ilişkin davasının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; taraflar arasındaki çekişme hangi hususa ilişkin ise; taleple bağlı kalınarak çekişmenin giderilmesi asıldır. Anılan bu kural, 6100 sayılı HMK."nın 26. maddesindeki ""Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez."" hükmünün gereğidir.
Bu sebeple mahkemece istek dışına çıkılarak davaya konu olmayan 727 sayılı parsel hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile 102 ada 7 parsele ilişkin hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının peşin harçtan mahsubu ile kalanın davacıya iadesine,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 727 parsele ilişkin hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/04/2017günü oy birliği ile karar verildi.