Taraflar arasındaki “şikayet” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; şikayetin reddine ilişkin Fatih 1.İcra Hukuk Mahkemesi"nin 26.01.2010 gün ve 2010/1–60 E.K.sayılı ilamının şikayetçi vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesi"nin 2010/6970–18518 E.K. sayılı ilamıyla;
(...Şikayetçi Hazine vekili, ilamsız takiplere özgü ödeme emrinin Vergi Dairesi Müdürlüğüne tebliğ edildiğini, 4358 Sayılı Kanunun 18.maddesine göre genel bütçeli dairelerin adli işlerinin hukuk ve ceza davalarında ve icra dairelerinde Hazine avukatları eliyle yürütüldüğünü, bu nedenle anılan tebligatın İstanbul Muhakemat Müdürlüğüne, yahut esas vergi dairesinin bağlı bulunduğu Gelir İdaresi Başkanlığına yapılması gerektiğini belirterek tebliğ tarihinin 29.12.2009 olarak düzeltilmesi talebinde bulunmuştur.
Husumete ilişkin şikayetler süresiz şikayete tabi olup mahkemece bu yönde inceleme yapılıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken evrak üzerinde ve somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....)
gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir
TEMYİZ EDEN: Şikayetçi vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
İstek, ödeme emrinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Şikayetçi vekili 04.01.2010 havale tarihli dilekçesinde; müvekkili Yeditepe Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü aleyhine Fatih 2.İcra Müdürlüğünün 2009/ 18373 E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin kurum adına gönderildiğini, 4353 sayılı yasanın 18.maddesi gereği genel bütçeli dairelerin adli işleri hukuk ve ceza davaları ile icra dairelerinde hazine avukatları eliyle yürütüldüğünü, Bu nedenle tebligatın İstanbul Muhakemat Müdürlüğü’ne yahut esas vergi dairesinin bağlı bulunduğu Gelir İdaresi Başkanlığı’na yapılması gerektiğini ileri sürerek, ödeme emri tebliğ tarihinin ıttıla tarihi olan 29.12.2009 olarak düzeltilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, cevap vermemiştir.
Yerel Mahkemece, davacı vekili 30.12.2009 tarihli dilekçe vermekle öğrendiği tarih 30 Aralık olduğundan ve 29.12.2009 olarak öğrendiğine dair delil bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Özel Dairece, başlık bölümünde belirtilen gerekçelerle bozulmuştur. Yerel Mahkemece, önceki gerekçeler genişletilerek direnme kararı verilmiş; direnme kararını şikayetçi vekili temyize getirmiştir.
Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; 4353 Sayılı Kanunun 18.maddesine göre genel bütçeli dairelerin taraf olduğu uyuşmazlıklarda tebligatın ilgili müdürlüğe yapılmasının yasal ve yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bilindiği üzere; 4353 sayılı Maliye Vekaleti Baş Hukuk Müşavirliğinin ve Muhakemat Umum Müdürlüğünün Vazifelerine, Devlet Davalarının Takibi Usullerine ve Merkez ve Vilayetler Kadrolarında Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair Kanun’un adli mercilerde temsili düzenleyen 18. maddesinde “ Umumi muvazene içindeki dairelere ait hukuk ve ceza davalarında ve her türlü icra takiplerinde bu daireler mahkemeler, hakemler, icra daireleri ve dava ve icra işleriyle alakalı sair merciler nezdinde temsil vazifesi Maliye Vekaletine bağlı Hazine avukat ve yardımcı avukatları tarafından görülür.
Hukuk müşavirleriyle müşavir avukatlar ve muhakemat müdürleri dahi bu salahiyeti kullanabilirler.
Hazine avukatı bulunmayan yerlerdeki dava ve icra işlerinde bu daireler amirleri tarafından temsil olunur.’’hükmü öngörülmüştür.
Açıklanan bu hukuksal durum karşısında somut olay değerlendirildiğinde, 4358 sayılı Kanun"un 18. maddesine göre genel bütçeli dairelerin adli işlerinin hukuk ve ceza davalarında ve icra dairelerinde Hazine avukatları eliyle yürütüldüğü gözetilerek icra dosyasındaki ödeme emrine ilişkin tebligatın İstanbul Muhakemat Müdürlüğüne yahut esas vergi dairesinin bağlı bulunduğu Gelir İdaresi Başkanlığına yapılması gerekirken Yeditepe Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğüne yapılması isabetli görülmemiştir.
Bu durumda, ortada temsilcide yanılma hali bulunmakta olup, bu husus mahkemece resen gözetilmesi gerektiğinden, icra dosyasındaki ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği söylenemez. Bu nedenle, Tebligat Kanunu"nun 32. maddesi uyarınca Hazine vekilinin öğrenme (ıttıla) tarihi olan 29.12.2011 tarihinin ödeme emrinin tebliğ tarihi olarak kabulü gerekmektedir.
O halde, yerel mahkemece bozma ve direnme kararlarının kapsamları ile bağlı olmaksızın, yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alınarak bir karar verilmek üzere ve salt bu değişik neden ve gerekçelerle direnme kararının bozulması gerekir.
SONUÇ: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden direnme kararının yukarıda gösterilen değişik gerekçelerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’na 5311 sayılı Kanun’un 29. maddesi ile eklenen Geçici 7. madde atfıyla aynı Kanun’un 366/III. maddesi uyarınca tebliğden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
